Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности передать информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности передать информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (ОСП) по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление было вынесено на основании исполнительного документа – Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мировой судья по с/у № по делу, вступившему в законную силу, где предметом исполнения является задолженность в размере 599,95 рублей, в отношении должника: 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 162650, Россия, 

<

адрес> (Воскресенское МО), 

<

адрес>.

В данном Постановлении, судебный-пристав исполнитель 

<

ФИО>1 сообщает, что в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было установлено, что должник 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: 162650, Россия, 

<

адрес> (Воскресенское МО), 

<

адрес> имеет денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в ВТБ24 (ЗАО). 

На основании полученных данных и руководствуясь ст. 68, ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1 обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 599,95 рублей со счета/вклада №, находящегося в ВТБ24 (ЗАО), принадлежащего должнику 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: 162650, Россия, 

<

адрес> (Воскресенское МО), 

<

адрес>.

Данное постановление судебный пристав-исполнитель направил в ВТБ24 (ПАО) (п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на основании чего, Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществило блокировку счета №Ю принадлежащего истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Банк ВТБ24 (ПАО) незаконно и необоснованно наложило арест на счет № по следующим основаниям:

В результате розыска, судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1 получил ответ из Банка ВТБ24 (ПАО) о том, что у 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт в Банке ВТБ 24 (ПАО) счет №. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил вышеуказанное постановление на исполнение в Банку для осуществления взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

Сотрудники Банка, при исполнении вышеуказанного Постановления судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1, допустили очередную ошибку, поскольку, ими была предоставлена судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1 информация о счете №, который принадлежит не должнику, а иному лицу - 

<

ФИО>2 (ИНН 

<

***>), адрес места жительства: 624130, Свердловская обл., 

<

адрес>., которая не имеет никакого отношения к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Принадлежность счета №, открытого в ПАО ВТБ24, 

<

ФИО>2 (ИНН 

<

***>) подтверждается выпиской по счету. 

Истец полагает, что по вине сотрудников Банка, в базу службы судебных приставов попала недостоверная информация относительно вышеуказанного счета и его принадлежности 

<

ФИО>2 проживающей 162650, Россия, 

<

адрес> (Воскресенское МО), 

<

адрес>. В связи с чем, на счет № принадлежащий истцу неоднократно накладывался арест.

При исполнении вышеуказанного Постановления судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1, сотрудники банка исполняли его, руководствуясь только фамилией, именем, отчеством и датой рождения должника, в то время, как эти данные у должника и истца идентичны, не проверив место рождения и место жительства, ИНН, что и повлекло наложение ареста на банковский счет, который не принадлежит должнику.

Таким образом, ПАО ВТБ24 не имело законных оснований для осуществления ареста счета № и карты №. Между тем Банком ВТБ 24 (ПАО) была осуществлена блокировка счета №, который принадлежит истцу и к которому привязана карта №, на которую начисляется заработная плата, что подтверждается справкой с места работы и выпиской по счету №.

Осуществлением блокировки счета № и карты № повлекло причинению истцу как морального, так и материального вреда со стороны ответчика, а также ущемление прав, поскольку арест денежных средств, влечет запрет для физического лица распоряжаться своим имуществом.

Указав вышеназванные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возложить на ответчика обязанность направить официальное письмо в отдел Судебных Приставов по 

<

адрес>, содержащее информацию о том, что счет № не принадлежит 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 162650, Россия, 

<

адрес> (Воскресенское МО), 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 95-96). Ранее представитель ответчика 

<

ФИО>6 исковые требования не признал, поскольку полагал, что службой судебных приставов в запросе не была указана более точная информация о месте рождения, ИНН, а адрес регистрации может меняться, таким образом Банк не нарушил права истца. 

Третье лицо УФССП России по 

<

адрес> своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало, в своих пояснениях указывают, что сведения о наличии счета указаны Банком и частично исполнено постановление (л.д. 98, 101).

Третье лицо АО «ГАЗПРОМ Газораспределение Вологда» своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, указано о перечислении ОСП денежных средств по судебному приказу (л.д. 100, 102).

Треть лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 99).

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу закона, запрет распоряжаться имуществом, в данном случае денежными вкладами, находящихся в банке на расчетных счетах, подразумевает наложение ареста на указанные денежные средства.

Статьей 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривается, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судом установлено, что взыскатель АО «ГАЗПРОМ Газораспределение» обратился с заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании выданного Мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № № о взыскании с 

<

ФИО>2, роившееся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, адрес должника: 162650, Россия, 

<

адрес>, с/с Воскресенское, 

<

адрес>. (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В данном Постановлении судебный-пристав исполнитель 

<

ФИО>1 сообщает, что в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было установлено, что должник 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: 162650, Россия, 

<

адрес> (Воскресенское МО), 

<

адрес> имеет денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в ВТБ24 (ЗАО). 

На основании полученных данных и руководствуясь ст. 68, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1 обратил взыскание на денежные средства должника, за исключением вкладов по алиментам, детским пособиям, пособиям по безработице, и пенсии по потере кормильца, а также иных видах доходов, указанных в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сумме 599 руб. 95 коп. со счета/вклада №, находящегося в ВТБ24 (ЗАО), принадлежащего должнику 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: 162650, Россия, 

<

адрес> (Воскресенское МО), 

<

адрес>. (л.д 111-112)

Данное постановление судебный пристав-исполнитель направил в ВТБ 24 (ПАО) (п.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на основании чего, ВТБ 24 (ПАО) осуществило блокировку счета №, что ответчиком подтверждалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 46, 73).

Информация о наличии счета должника в Банке направлена судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1 ответчиком, что следует из распечатки из Базы данных ФССП (л.д. 109) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, указанный счет в Банке принадлежит истцу 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес> (л.д 82-83), что подтверждалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата №-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлена недостоверная информация о наличии счета в Банке на имя 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>2, что впоследствии привело к обращению взыскания на денежные средства, расположенные на счете истца, которая не является должником по исполнительному документу.

Доводы ответчика о том, что запрос судебных приставов не содержал информации о месте рождения должника, адресе регистрации и ИНН, а адрес истца мог быть изменен являются голословными, текста запроса суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как и не представлено текста ответа на запрос, направленное в службу судебных приставов.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства на счете истца, указывается иной адрес регистрации, однако Банк не запросил дополнительную информацию для отождествление клиента в ОСП по 

<

адрес>, хотя такое право предусмотрено п. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того в уведомлении от Банка об исполнении Постановления, указывается место рождения владельца счета – 

<

адрес>, а не место рождения истца.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца по предоставлению недостоверных сведений и держателе ее счета.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности передать информацию в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> о том, что счет № в Банке ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) не принадлежит 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг Банка, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не могла распоряжаться ее имуществом – денежными средствами, удержанными в связи с предоставлением Банком недостоверной информации. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50000 рублей, суд считает завышенной.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 135-139), расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о возложении обязанности).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Иных доводов и доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведено и не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности передать информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обязанность передать информацию в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> о том, что счет № в Банке ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) не принадлежит 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу 

<

ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: 

<

ФИО>8

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: 

<

ФИО>8

Подлинник решения хранится в гражданском деле №