Дело №2-733/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга с наследника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга с наследника, в обоснование требований указав, что 27.11.2012 года умершая в ДД.ММ.ГГГГ года 10 составила на неё завещание на квартиру 

<

адрес>. 14.11.2013 года по расписке 11 заняла у неё денежные средства в размере 160 000 рублей. Согласно условиям расписки, если завещание на квартиру будет переписано на другого человека, то после смерти 12 новый владелец квартиры обязан погасить этот долг в размере 160 000 рублей. В 2015 году 13 переписала завещание на ответчика (это её внук), она об этом не знала, узнала только после смерти 14 в июле 2020 года. Она направила ответчику претензию с предложением возвратить ей долг наследодателя, письмо ответчик не получил. Она нашла номер телефона ответчика и позвонила ему, сообщила о долге, просила без суда его погасить, на что ответчик стал ей угрожать, что она якобы вымогает у него деньги. 

На основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет долга наследодателя по расписке от 14.11.2013 года денежную сумму 160 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 400 рублей, почтовые и иные расходы отнести на ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что около 5-6 лет ухаживала за 15., потом нашелся внук. Она сразу сказала 16, что ей ничего не нужно. Когда оформляли квартиру 17 сказала, что оформит квартиру на неё, но ей нужны деньги. Деньги она 18 принесла, потом написали расписку, 19 расписалась. Она дала 20 160 000 рублей, денежные средства 21 потратила на приобретение холодильника, стираной машины, сделала пластиковые окна и остекление балкона. Она помогала в этом 22. Завещание в 2010 году было на неё, но была ошибка с фамилией, документы по квартире тоже переделывали. Летом 2020 года она узнала о смерти 23 случайно при разговоре с соседкой 24. Она пошла к нотариусу. Показала завещание, нотариус сообщила, что поступили документы на оформление наследства. 26 ей сама говорила, что переписала квартиру на внука еще за два года до смерти. Она узнала, кто наследник и сообщила наследнику о долге. Денежных средств при жизни ей 25 не отдавала, так как их у неё не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что представлена расписка, люди, как могли, так её и оформили. Наследники принимают не только наследство, но и долги. 27, желая благоустроить жилье, заняла деньги. Денежные средства передали, составили расписку, наследник обязан отвечать по долгам. Она лично знала 28, увидели объявление о продаже квартиры, так узнали, кто наследник. Ранее она помогала 29 с оформлением квартиры, 30 никогда не жаловалась. Что её обманывают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признал, суду пояснил. Что разговаривал с соседями, которые сказали, что никогда не видели, что ФИО1 ухаживала за бабушкой. Бабушка ничего не видела, как она могла написать что-то, в деньгах она путалась, всегда под матрасом лежали 30-40 тысяч рублей. Когда у нотариуса составляли завещание на него, там указано, что 31 не видит. Он начал общаться с бабушкой где-то в 2014 году, в 2012 году с бабушкой не общался. Он консультировался с юристом, которая посмеялась над распиской и сказала, что должен быть договор займа. Доказательств, что деньги не передавались, нет. Он является наследником, оформил наследство. Бабушка говорила ему. Что её заставили написать первое завещание. Психологическое состояние 32 ухудшилось через года 2-3 после начала общения. Он обращался в суд за признанием её недееспособной. ФИО1 хотела продать завещание за 400 000 рублей. Квартиру он оформил на себя, окна в квартире пластиковые, застекленный пластиковый балкон, холодильник и стиральная машинка есть. Это все уже было, когда они начали общаться. 33 говорила, что все сама сделала. Она всегда откладывала деньги, пенсию получала. Дверь стоит старая, 34 хотела её поменять, хотела, чтобы он поменял. 

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года 35 подписана расписка, согласно которой она берет в долг у ФИО1 160 000 рублей, так как она завещает ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, но если завещание будет переписано на другого человека, то после её смерти новый владелец завещания обязан погасить её долг в размере 160 000 рублей ФИО1 

Указание в расписке слов «беру в долг» свидетельствует о настоящем времени, что не ставит под сомнение факт передачи денежных средств.

Из завещания от 27.11.2012 года следует, что 36 завещает ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из копии наследственного дела №№ к нотариусу после смерти 37., умершей ДД.ММ.ГГГГ года обратился ФИО3. Согласно завещанию от 18 мая 2015 года 38 завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленным нотариусу документам ответчик ФИО3 является внуком 39 Ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, стоимость наследственного имущества составляет 798 897,40 рублей.

В материалах наследственного дела также имеется решение суда от 13 ноября 2013 года в отношении ? доли спорной квартиры о признании завещания недействительным, договор приватизации от 7 декабря 1992 года, что подтверждается пояснения стороны истца о проблемах с квартирой и её оформлении.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате долга по расписке наследодателя в сумме 160 000 рублей. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и 40 14 ноября 2013 года был заключен договор займа на сумму 160 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской (л.д.6). Ответчик ФИО3 наследник 41., размер принятого наследства превышает сумму долга. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства по расписке были возвращены ФИО1, о невозвращении денежных средств свидетельствует подлинник расписки, находящийся у истца. Довод ответчика о том, что денежные средства он не обязан возвращать, так как не может быть того, что 42 брала в долг, ничем не подтвержден, договор займа ответчиком не оспорен, в том числе по его безденежности. Несмотря на то, что по договору займа, никто не обязан доказывать, на что потрачены заемные средства, истцом указано, что денежные средства были потрачены на пластиковые окна, отделку пластиковыми окнами и застекление балкона, покупку стиральной машинки и холодильника. Ответчик не отрицал наличие данных улучшений и предметов техники в квартире, указав, что все это было до того, как он начал общаться с бабушкой в 2014 году. Довод ответчика о том, что бабушка плохо видела на момент составления расписки, ничем не подтвержден, ссылка на завещание от 18 мая 2015 года, где указано на плохое зрение 43, неосновательна, так как расписка написана задолго до мая 2015 года.

Таким образом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отказе в иске истцу, стороной ответчика не предоставлено. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление иска.

Суд находит данные расходы разумными в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представителем была проделана работа по составлению искового заявления и участию в судебном заседании.

Общий размер судебных расходов составил 9 454 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга наследодателя 44 в размере 160 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 454 рубля, а всего 169 454 рубля (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 00 копеек). 

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 10 сентября 2020 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-733/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.