Дело № 22-1256/2025 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 14.09.2020 Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. 

Указывает, что суд, сославшись на отсутствие у него гражданства РФ, не учел, что на иностранных граждан, совершивших преступление в РФ также действует УПК РФ, в том числе ст.53.1, 79, 80 УК РФ и для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не обязательно быть гражданином РФ. 

Отмечает, что суд, указав на то, что он имеет поощрения только за добросовестный труд, не учел, что весь смысл принудительных работ заключается в добросовестном труд, и он просит лишь изменить исправительную колонию на исправительный центр. 

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что находясь в ИК-5, имеет поощрение, что доказывает тот факт, что он работает независимо от расположения колонии, полагает, что может также трудиться в исправительном центре.

Обращает внимание, что его сестра зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> и по отбытии им наказания, зарегистрирует его по месту своего жительства. 

Указывает, что стремится к скорейшему достижению целей уголовного наказания, а также к своей социальной адаптации и скорейшей интеграции в общество законопослушных граждан.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что доводы осужденного является несостоятельными. Ссылаясь на п.4,7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что ФИО1 имеет 6 поощрений, 3 взыскания, трудоустроен. Начав отбывать наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с 28.09.2022, осужденный стал получать поощрения только с 20.06.2023, то есть спустя значительный срок с начала отбывания наказания. В 2024 году поощрений не имеет.

Отмечает, что общественно полезный труд, профессиональное обучение как средство исправления являются составляющими процесса отбывания наказания, а указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания. 

Указывает, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным, наряду с получением поощрений, осужденный допускал нарушения. 

Считает, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и суд обоснованно признал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

ФИО1 был осужден 14.09.2020 по приговору Клинского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор постановлен в соответствии ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, уклоняющегося от явки в суд. Осужденный ФИО1 задержан и водворен в ИВС 24.08.2022, приговор вступил в законную силу 06.09.2022.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако одно лишь фактическое отбытие осужденным указанного срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 30.07.2024, начало срока 6.09.2022, окончание срока 20.02.2026. За время отбывания наказания получил 6 поощрений, 3 взыскания. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в должности 

<

данные изъяты>, отношение к труду удовлетворительное. На профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает не всегда положительные выводы; состоит в кружке 

<

данные изъяты>. Имеет среднее профессиональное образование, общается с лицами различной направленности; ношение одежды установленного образца соблюдает не всегда. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, однако нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как большую часть срока наказания характеризовался отрицательно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 3 раза (6.09.2022, 12.12.2023, 17.12.2024) подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 в том числе наличие 6 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Так же обоснованно судом учтены положения Федерального закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же распоряжение ФСИН России от 11.03.2024 №1755-рп о нежелательности пребывания гражданина Украины ФИО1 на территории Российской Федерации после отбытия наказания. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 8 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий