. Дело № 2-463/2018 г.

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и 3АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона SAMSUNG G920 Galaxy S6 (IMEI: №) стоимостью 46990 рублей. На смартфон и мобильные устройства производителем установлен гарантийный срок один год, а также срок службы - 3 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте, который является открытым (общедоступным) и общеизвестным источником информации. Однако в рамках указанного гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не регистрируется в сети, не видит сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в официальный сервисный центр Samsung (по адресу: 

<

адрес>), где был произведен гарантийный ремонт с заменой платы. Однако, через несколько дней указанный недостаток проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - организации, уполномоченной от имени производителя принимать претензии от потребителей на территории Российской Федерации. В ответ на указанную претензию от ответчика пришло письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставить телефон для проведения проверки его качества в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис», находящийся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с этой целью истец обратилась в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис», где было выдано Техническое заключение, согласно которому заявленные неисправности подтвердились. На сегодняшний день требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком добровольно в досудебном порядке не исполнены.

Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму покупной цены смартфона в размере 46990 рублей, а также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93510,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2728,96 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и почтовые расходы 173 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно ранее предоставленному отзыву на исковое заявление с требованиями иска не согласился, однако в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 3АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона SAMSUNG G920 Galaxy S6 (IMEI: №) стоимостью 46990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком.

На смартфон и мобильные устройства и также на сам телефон производителем установлен гарантийный срок один год, а также срок службы - 3 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте, который является открытым (общедоступным) и общеизвестным источником информации.

Также истцом указывается, что в период гарантийного срока телефон вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в официальный сервисный центр Samsung (по адресу: 

<

адрес>), где был произведен гарантийный ремонт с заменой платы (квитанция «МТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако, как указывает истец, через несколько дней указанный недостаток проявился повторно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - организации, уполномоченной от имени производителя принимать претензии от потребителей на территории Российской Федерации. 

В ответ на претензию пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости предоставить товар для проведения проверки его качества в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис», находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с этой целью истец обратилась в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис» (квитанция «МТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр «МТ Сервис» выдал Техническое заключение, согласно которому заявленные неисправности подтвердились. 

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне SAMSUNG G920 Galaxy S6 имеется неисправность – не регистрируется в сети, не видит сеть. Заявленный дефект является производственным, устранимым (замена системной платы устройства). Стоимость устранения дефектов около 20000 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ее требования так и не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества лежит на продавце, в силу чего истец не обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Таковых доказательств ответчиком, в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Таким образом, поскольку недостаток товара является производственным, истец вправе отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а следовательно исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы покупной цены телефонного аппарата SAMSUNG G920 Galaxy S6, подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика покупной цены в размере 46990 рублей, расторгнув при этом договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр ответчика «МТ Сервис» выдал Техническое заключение, согласно которому в приобретенном истцом смартфоне имеются существенные неисправности.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и поскольку законные требования истца ответчиком в установленный десятидневный срок добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93510,10 рублей исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) (46990 рублей (сумма, уплаченная за товар)*1%*199 дней). 

Однако, предусмотренная законом РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому суд, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает ее с ответчика в размере лишь 8000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств, требования которой ответчиком не были исполнены, а следовательно требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств является законным и обоснованным, с расчетом процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как того требует истец исходя из стоимости товара в размере 46990 рублей и заявленного истцом периода времени.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2728,96 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени не получила уплаченную за товар сумму, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный данной нормой штраф, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска, также взыскивает с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу истца на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 8000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 8000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за отправку претензии оплачено 173 рубля.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно счету на оплату ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 12000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2231,57 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG G920 Galaxy S6 (IMEI: №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 3АО «Связной Логистика» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО2 46990 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возврата покупной цены смартфона, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и 173 (сто семьдесят три) рубля в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» государственную пошлину в размере 2231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 57 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» 12000 (двенадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

. 

.