Дело № 2а-1579/2021 16 июня 2021 г.

УИД 49RS0001-01-2021-002083-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре Кузиной А.Ю.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области) 27.05.2020 предъявлен исполнительный документ № 2-1117/1-2020, выданный 10.04.2020 мировым судей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

19.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 54290/20/49013-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в период с 01.02.2021 по 14.05.2021, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) в период с 01.02.2021 по 14.05.2021, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 14.05.2021, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 01.02.2021 по 14.05.2021, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 01.02.2021 по 14.05.2021. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, их явка обязательной не признана. 

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывает, что 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 54290/20/49013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МФК «ОПТ Финанс» задолженности в размере 20 157 руб. 24 коп. 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Проведена проверка наличия у должника денежных средств на счетах и во вкладах в банках г. Магадана, в результате чего установлено, что должник имеет счет в 

<

данные изъяты>». 20.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Поступившие на депозитный счет отделения денежные средства в размере 0,07 руб. перечислены взыскателю. 02.07.2020, 20.01.2021, 11.02.2021, 06.05.2021 направлены запросы в ФМС России, однако ответы до настоящего времени не поступили. Вместе с тем согласно ответу компании Билайн установлено место регистрации должника, в связи с чем необходимость повторного запроса в ФМС России у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. 

Согласно сведениям ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Из сообщений УПФ в г. Магадане по Магаданской области, органов ЗАГС следует, что должник не является получателем пенсии, а сведений о заключении брака не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников – граждан по 01.07.2021 не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в связи с чем с 20.07.2020 проверка имущественного положения по месту регистрации должника не осуществлялась.

19.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской федерации сроком до 09.06.2021.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства № 54290/20/49013-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района № 2-1117/1-2020 от 11.05.2020 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54290/20/49013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в общей сумме 20 157 руб. 24 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, в период с 01.02.2021 по 14.05.2021.

Исходя из предоставленных сведений в указанный период времени исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника. 

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № 54290/20/49013-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.12.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

Также в рамках исполнительного производства 19.06.2020, 22.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 10.07.2020, 01.10.2020, 09.12.2020, 10.12.2020. 20.01.2021, 11.02.2021, 06.04.2021, 06.05.2021, 22.06.2020, 02.07.2020, 05.10.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 14.01.2021, 06.05.2021 направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, банки, операторам сотовой связи, в результате чего получены сведения о СНИЛС, ИНН, паспортных данных и регистрации должника, о наличии зарегистрированного на имя должника номера телефона, а также сведения об открытых счетах на имя должника в ПАО «Сбербанк России».

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» на сумму 20 157 руб. 24 коп.

Согласно информации ФНС, ПФР, ГИБДД должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о месте получения дохода отсутствуют, автомототранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о наложении ареста на автомототранспортные средства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Часть 5 ст. 3 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусматривает, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездейсвия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с 01.02.2021 по 14.05.2021.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в пределах своих полномочий предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 01.02.2021 по 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54290/20/49013-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия). 

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО МФК «ОПТ Финанс» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 25 июня 2021 года. 

Судья Н.Е. Вигуль