РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1749/2024 по административному иску ФИО2 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3 о признании необоснованным и незаконным бездействия по проведению проверки служебного подлога, признании необоснованным и незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным исковым заявлением к начальнику управления прокуратуры Тульской области ФИО3 о необоснованности и незаконности бездействия административного ответчика по проведению проверки служебного подлога материалов двух приказов 

<

данные изъяты> о применении ко нему взыскания работодателем — руководителем Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам,

о признании незаконным акта — решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки по представленным им ДД.ММ.ГГГГ года доказательствам служебного подлога материалов двух приказов 

<

данные изъяты>, указывая следующее:

в ходе рассмотрения судами гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ. по его исковым заявлениям по гражданским делам и материалам жалоб в пор. 125 УПК ему стало известно о признаках служебного подлога приказов работодателя: двух приказов 

<

данные изъяты> о применении к нему дисциплинарного взыскания, отпечатанных на бланках 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Подлог был совершён группой лиц муниципальных служащих, фамилии и адреса мест регистрации по месту жительства граждан указаны в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Новые документы, доказательства подлога он получил в ДД.ММ.ГГГГ года и представил ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Тульской области соответствующие документы и заявление о проведении проверки (приказ Генпрокурора России №200).

ДД.ММ.ГГГГ. он получил обжалуемый акт (решение ответчика). Не согласившись с актом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.), он обратился в Центральный районный суд с административным исковым заявлением и жалобой в порядке ст. 125 УПК. 

В принятии к производству административного иска отказано дважды с разъяснением об обращении в пор. ст. 125 УПК. 

Апелляционным определением коллегии по административным делам его жалоба о незаконности отказа в принятии административного иска не удовлетворена (судья Епихина Е.).

Материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК приняты к производству, но трижды постановление Центрального суда отменялось судебной коллегией по уголовным делам; М №№3.10-14, 3.10-24., 3.10-42.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не получил ответ на свою жалобу на акт — решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал акт от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему прокурору Тульской области, но ответ не получил. В ответах ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ приводятся те же ссылки на те же решения суда по гражданским делам, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что приводимые в акте ДД.ММ.ГГГГ. ссылки на решения по гражданским делам необоснованны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он представлял в прокуратуру новые доказательства подлога материалов двух приказов 

<

данные изъяты>.

Считает, что бездействие по проведению предметной проверки представленных им новых доказательств подлога материалов двух приказов 

<

данные изъяты> является длящимися ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать необоснованными и незаконными бездействия административного ответчика по проведению проверки представленных им в ДД.ММ.ГГГГ года документов - доказательств служебного подлога материалов двух приказов №

<

данные изъяты> применении к нему взыскания работодателем — руководителем Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам;

просит суд признать необоснованным и незаконным акт — решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки со ссылками на решения по гражданским делам, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Тулы с дополнением к административному исковому заявлению к начальнику управления прокуратуры Тульской области ФИО3, указывая следующее: 

в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Привокзальный районный суд города Тулы рассматривал его исковое заявление о незаконности приказа работодателя (начальник Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам району, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к нему взыскания, дело 

<

данные изъяты> В иске отказано, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Привокзальным судом дел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по запросу суда было представлено его личное дело муниципального служащего, где на странице 88 находилась копия приказа 

<

данные изъяты>, отпечатанного на бланке 

<

данные изъяты>

В Центральный суд в дело ДД.ММ.ГГГГ приказ 

<

данные изъяты> был представлен в двух редакциях и тексты пункта 1 приказной части отличались существенно:

приказ на бланке 

<

данные изъяты> — его «отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

приказ на бланке 

<

данные изъяты> —отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела 

<

данные изъяты> по запросам суда были представлены различные приказы работодателя. Сопоставляя реквизиты приказов, он пришёл к предположению, что бланк 

<

данные изъяты> был получен в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, дата регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ. недостоверна, сфальсифицирована.

ДД.ММ.ГГГГ, сличая реквизиты приказов, полученных по запросам суда и сопоставляя с последовательностью получения бланков в Журнале выдачи бланков приказов, он пришёл к убеждению, что бланк 

<

данные изъяты> получен исполнителем проекта приказа ФИО4 не в сентябре, а в период с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, приказ 

<

данные изъяты> был издан не ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В целях подтверждения его предположений он обращался ДД.ММ.ГГГГ. в правоохранительные органы, заявляя о совершении служебного подлога правоприменительного акта органа исполнительной власти местного самоуправления.

При рассмотрении дела 

<

данные изъяты> Центральный суд запросил и получил оригинал указанного Журнала. Используя реквизиты приказов, полученных при рассмотрении других гражданских дел по его искам, он составил в мае — ДД.ММ.ГГГГ. соответствующую систематизацию реквизитов приказов и пришёл к выводу, что его предположения о совершении подлога даты приказа ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются. 

Он обращался в прокуратуру Тульской области с заявлениями о проведении (назначении) проверки обстоятельств подлога материалов оригиналов и копий приказов 

<

данные изъяты> отпечатанных на бланках 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Тульской области и просил назначить проведение проверки уполномоченными органами. ДД.ММ.ГГГГ. он получил оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО3

Нарушение его прав состоит в том, что прокуратура не приняла мер по установлению всех обстоятельств подлога акта — приказа 

<

данные изъяты> отпечатанного на бланке 

<

данные изъяты>

Просит суд восстановить срок, поскольку он обращался в порядке КАС и УПК с ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать недействительным акт ФИО3, подписанный ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Ответчик начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Тульской области.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, поддержала доводы письменных возражений на иск, ссылалась на то, что сам по себе факт несогласия заявителя с данным ему ответом не свидетельствует о нарушении какого-либо его права. Указала на то, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обжалование оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», ответ на данное обращение вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ., однако обращение в суд с административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ФИО2 ранее уже было реализовано право на обращение в суд с административным иском о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Определением судьи Центрального суда г. Тулы Прямицыной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) был принят отказ административного истца ФИО2 от административного иска об обжаловании ответа от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3, производство по делу в данной части прекращено. На основании изложенного, просила суд административное исковое заявление ФИО2 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3 о признании необоснованным и незаконным бездействия по проведению проверки служебного подлога, признании необоснованным и незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в проведении проверки, - оставить без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц - СУ СКР по Тульской области, прокуратуры Привокзального района г. Тулы, территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В своих административных исковых заявлениях истец ссылается на то, что на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. на имя прокурора Тульской области прокуратурой Тульской области должна была быть инициирована проверка его доводов, поскольку им приводились новые обстоятельства и новые доказательства.

Однако содержание полученного им ответа от ДД.ММ.ГГГГ сводилась к тому, что ранее его доводы были проверены, переписка прекращена.

Не согласившись с ответом, истец просил суд акт за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> признать незаконным и необоснованным. 

Поскольку ФИО2 ранее уже было реализовано право на обращение в суд с административным иском о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, в судебном заседании по делу 

<

данные изъяты> административный истец ФИО2 отказался от иска в части требований об обжаловании ответа за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального суда г. Тулы Прямицыной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) был принят отказ административного истца ФИО2 от административного иска об обжаловании ответа от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3, производство по делу в данной части было прекращено, данное административное исковое заявление ФИО2 в части оспаривания ответа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3 – определением суда оставлено без рассмотрения.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть иные требования заявителя в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. том 8 надзорного производства прокуратуры Тульской области 7-402 -99, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в ч. 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение, которое содержит просьбу о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов заявителя либо прав, свобод или законных интересов других лиц. 

Исходя из указанного правового регулирования обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. обосновано определено административным ответчиком как обращение, поданное заявителем при реализации его прав в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан, обращений объединений граждан Российской Федерации, руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1, также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

Согласно подпункту 4 пункта 1.9 Инструкции жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к прокурору Тульской области с заявлением, в котором выразил несогласие с ответами должностных лиц прокуратуры на его обращения, в которых содержались новые доказательства служебного подлога при изготовлении приказа 

<

данные изъяты> Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в подтверждение чего им были приложены документы, полученные из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Тулы, а также письменные пояснения и схемы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, в ответе приводились ссылки на решения судов ДД.ММ.ГГГГ. Он направил жалобу в прокуратуру г. Тулы. В ответе были приведены те же основания отказа. Ответ прокуратуры г. Тулы он обжаловал в прокуратуру Тульской области. Жалоба была переадресована в прокуратуру г. Тулы. Представленная им информация была направлена в прокуратуру Тульской области. Ответ начальника отдела прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> повторяет предыдущие ответы. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель просил истребовать оригиналы документов, представленных им в прокуратуру г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и назначить предметную проверку по представленным им документам.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано в прокуратуре Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3.2 Инструкции в установленные сроки ФИО2 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Из содержания данного ответа следует, что оснований для пересмотра ранее принятых органами прокуратуры области решений и принятия мер прокурорского реагирования по поставленным заявителем вопросам, а именно, о служебном подлоге и фальсификации приказа, изготовленного на бланках 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не установлено. Указано также, что данные доводы неоднократно проверялись ранее, о чем заявителю направлялись мотивированные ответы, основанные на судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами запрошенного судом надзорного производства 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца в части признания необоснованными и незаконными бездействия административного ответчика по проведению проверки представленных им ДД.ММ.ГГГГ документов, доказательств служебного подлога материалов двух приказов 

<

данные изъяты> о применении к нему взыскания работодателем — руководителем Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации утвердил Инструкцию и определил в ней единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров (ч. 1 ст. 16 Закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Из содержания оспариваемого ответа и материалов дела следует, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено, в ответе ясно указано на отсутствие нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. 

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что доводы административного истца относительно несогласия с действиями должностного лица прокуратуры Тульской области, выразившиеся, по его утверждению, в том, что жалоба рассмотрена не надлежащим образом, подлежат отклонению и по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность прокуратуры не может быть признано допустимым и обоснованным. 

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указано в административном иске, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном иске, связанные с разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела, не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие административного истца с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения его требований. 

Нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО2 при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ действиями (решением) прокуратуры Тульской области и ее должностных лиц не установлено, равно как не установлено несоответствие принятого решения (ответа на обращение) требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО3 о признании необоснованными и незаконными бездействия по проведению проверки представленных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ документов, доказательств служебного подлога материалов двух приказов 

<

данные изъяты> о применении взыскания работодателем — руководителем Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий