Дело № 2 –7914/2024

УИД 03RS0017-01-2024-010999-10

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ПАО СК "Рогосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указав, что 04.12.2023 г. в 19 час. 46 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (ответчик).

Обстоятельства ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь и другие повреждения согласно акту осмотра транспортного средства.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 85100 рублей.

На основании договора с ООО «АшкадарЭксперт» был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> и составлено экспертное заключение № 38- 12/23А от 26.12.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 245100 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 рублей. Итого ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 245100 рублей - 85100 + 4000 рублей = 164000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255044,70 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5751 руб.

Определением суда от 17 октября 2024 года в качестве соответчика привлечен ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 389139 от 02.09.2021 г., из отметок в котором, также следует, что лизингодателем (собственником) автомобиля является ООО «Контрол лизинг», лизингополучателем ИП ФИО2 до 30.09.2024 г.

Договором лизинга № 77-ЮЛ-Renault -2020-11-42216 от 23.11.2020 г., соглашением о замене лиц в обязательстве 77-ЮЛ-Renault -2020-11-42216 от 23.11.2020 г., из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора лизинга передан во владение и пользование ИП ФИО2 

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Общих правил, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия договора лизинга.

Согласно генеральному распорядительному письму ООО «Контрол лизинг» ООО «Контрол лизинг» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга или на реквизиты ООО «Контрол лизинг» по выбору лизингополучателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2022 г. ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

***>, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Таким образом, ИП ФИО2 как лизингополучатель, с учетом положений договора лизинга и распоряжения лизингодателя ООО «Контрол лизинг» о перечислении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству лизингополучателю, правомочен заявлять требование о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

04.12.2023 г. в 19 час. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО3

Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ИП ФИО2, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. 

СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 85 100 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №38-12/23А от 26.12.2023 г., выполненное ООО «Ашкадар Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 245100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заключение №38-12/23А от 26.12.2023 г., выполненное ООО «Ашкадар Эксперт», соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представил, суд полагает в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенную ООО «Ашкадар Эксперт».

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ввиду изложенного, суд считает, что с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 г.