Дело №2-531/2023 

78RS0018-01-2022-003409-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 мая 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании стоимости медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что в силу требований закона истец, как работодатель, организовал проведение предварительного медицинского осмотра кандидата на должность подсобного рабочего ФИО1. Последнему выдано направление на предварительный медицинский осмотр в медицинский центр ООО «МедПроф», который оказывает соответствующие медицинские услуги на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Медицинский осмотр ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-памяткой от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость медицинских услуг ООО «МедПроф»2 в отношении кандидата ФИО1 составила 2 990 рублей. По результатам проведенного медицинского осмотра ООО «Медпром» выдано решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым медицинских противопоказаний к работе не выявлено. Услуги ООО «МедПроф» за май были приняты Обществом по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены истцом в полном объеме платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ФИО1 от заключения трудового договора отказался. В результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости медицинского осмотра кандидата 2 990 рублей. Поэтому просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость медицинского осмотра в размере 2 990 рублей, а также 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 448 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов.

Истец АО «Газстройпроект», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из справки адресного бюро следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу. Однако конверты возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ФИО1 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что он в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277) порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 2 вышеуказанного Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно ст.213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Абзацем 12 ч.22 ст.214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Сведений о том, что ФИО1 проходил предварительный медицинский осмотр в связи с трудоустройством на работу с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземные работах), а также на работу, связанную с движением транспорта, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на истца не возлагалась обязанность проведения медицинского осмотра ФИО1, устраивавшегося на должность подсобного рабочего, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МедПроф». За оказанные услуги ООО «МедПроф» выставило счет–памятку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 рублей.

Между ООО «МедПроф» и АО «Газстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора явилось оказание ООО «МедПроф» услуг по проведению обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, гигиенического воспитания и вакцинации работников заказчика АО «Газстройпроект». При этом заказчик принял на себя обязательство, в том числе, своевременно оплачивать оказанные услуги. 

Медицинские услуги оказываются в целях реализации строительства «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово».

На основании Акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» перечислена оплата за оказание медицинских услуг ООО «МедПроф».

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом оплачено проведение медицинского осмотра за ФИО1, который впоследствии не трудоустроился на работу в АО «Газстройпроект», то суд приходит к выводу, что тем самым ФИО1 причинил убытки истцу. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей, оплаченные при обращении с иском в суд. Требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 284 рубля (152 рубля + 60 рублей + 72 рубля), поскольку истцом представлены доказательства несения расходов только в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газстройпроект»» в возмещение расходов по оплате стоимости медицинского осмотра 2 990 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 284 рубля в возмещение почтовых расходов. Всего в сумме 3 674 (Три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-531/23