Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о запрете содержания собак,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, М.А. обратились с иском к ответчикам о запрете содержания собак, указывая, что истцы и ответчики проживают в одном доме по адресу: г.Н.Новгород, *. Истцы проживают в *, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности. Кроме них, в квартире проживают третьи лица ФИО2, ФИО2 Ответчики в своей *, находящейся этажом выше (над квартирой истцов) и принадлежащей им на праве собственности по 1/2 доли каждый, содержат около 10 собак, при том они не соблюдают правил содержания домашних животных, элементарных санитарных норм. Собаки ответчиков не привиты и не имеют регистрационных удостоверений. Вой и лай собак мешает истцам и другим жителям дома спать по ночам. Из квартиры ответчиков по всему подъезду и прилегающей территории жилого дома исходит зловонный запах. Ответчики содержат собак на лоджии, что является причиной протечек фекалий и повышенной влажности на лоджии в квартире истцов этажом ниже. Полы подъезда покрыты фекалиями и шерстью собак, принадлежащих ответчикам.

В квартире истцов от систематического поступления фекальных масс из квартиры ответчиков через стыки в железобетонных перекрытиях дома, повышенная влажность и зловоние, неустранимые без проведения капитального ремонта и устранения протечек. Квартира истца поразилась грибком и плесенью. Заключением микологической экспертизы от *г. микологическая ситуация в квартире истца признана крайне неблагоприятной и пользование жилым помещением признано вредным для здоровья людей (возможно развитие аллергии, астмы, дерматитов).

Истец ФИО2 с рождения фактически проживает в квартире истца ФИО2, являясь её сыном. В связи с вынужденным проживанием в неблагоприятных санитарных условиях по вышеописанным причинам, ФИО2 стал страдать аллергической неуправляемой бронхиальной астмой средней степени тяжести. В связи с этим ФИО2 подвержен внезапным приступам удушья, вынужден приобретать дорогостоящие лекарства и стал зависим от приема лекарств методом ингаляции. ФИО2 запрещено заниматься спортом и необходимо соблюдать строгую диету. Ежегодно ФИО2 проходит стационарное лечение от недуга.

Неоднократно истцы обращались в различные инстанции для принятия мер к ответчикам. Им было рекомендовано обратиться в суд.

13.11.2014г. ответчики пролили квартиру истца, после чего на стенах остались подтеки желтого цвета с резким запахом, о чем был составлен Акт осмотра помещения.

На сегодняшний день ситуация осталась прежней, ответчики не изменили ни количество собак в своей квартире, ни условия их содержания. Истцы полагают, что вышеописанные факты свидетельствуют о несоблюдении ответчиками данных требований нормативно - правовых актов, что подтверждается объяснениями истцов, документами и объяснениями третьих лиц.

Истцы просят запретить ФИО2, ФИО2 содержать в квартире по адресу: г. Н.Новгород, * содержать более одной собаки, взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на представителя в пользу ФИО2 в сумме 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО2 в сумме 300 руб., расходы на представителя в пользу ФИО2 в сумме 8000 руб., расходы на копирование искового материала в пользу ФИО2 в сумме 775 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет государственного ветеринарного надзора *, ФИО2, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в номере квартиры ответчиков, следует читать *.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что они проживают на 5 этаже, содержат пять собак, их прививают, паспортов на собак нет. Выгуливают их по очереди на поводке два раза в день. Никаких антисанитарных условий в квартире нет. Истцы в этой квартире даже не проживают, кроме деда. У ребенка, который проживает в квартире истцов, заболевание астма с рождения. Показания, которые представлены в материалы дела – являются показаниями трехгодичной давности. Бросить собак одних на улице они не могут. Санитарное состояние удовлетворительное в квартире. Она работает в ООО «Продукт Сервис» посудомойкой посменно 2/2, проходит медицинские осмотры. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, доводы ФИО2 поддержал. Также считает, что никаких антисанитарных условий в квартире нет. 

Третье лицо ФИО2 иск посчитал обоснованным, пояснил, что истцу приходится отцом. Проживал в квартире с 1991г., безобразие с собаками началось с 2008-2010г., были постоянные протечки. Гибсокартон весь прогнил, образовалась плесень. Уже три года не живем в квартире, произошло улучшение в квартире. Был лай собак по ночам, грохот. ФИО2 сказала, что если уберут собак, ответчик грозился взорвать дом. 

Третье лицо ФИО2 иск посчитал обоснованным, пояснил, что он проживает в * постоянно. В квартире слышен постоянный лай собак, грохот. На лоджии постоянно течет грязь. Невозможно вывесить чистое белье. В квартире грибок, что установила экспертиза. У него в связи с этим плохое самочувствие. В квартире у ответчиков живет собак пять. 

Третье лицо администрация * г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направила, о рассмотрении извещены надлежащим образом. Допрошенная ранее представитель по доверенности ФИО2 доводы истцов поддержала, пояснила, что администрации * выходила комиссия в 2014г. в квартиру истцов по поводу протечек. Были установлены антисанитарное состояние квартиры ответчиков, в которой содержалось большое число собак. Жители нижней квартиры просто сбежали, жить было невозможно. 

Третьи лица ОАО «Домоуправляющая компания *», Комитет государственного ветеринарного надзора * в суд своего представителя не направили, о рассмотрении извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо ФИО2 С.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, допрошенный судом ранее в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает. У них * общем тамбуре с ответчиками, проживал с ними на одной лестничной площадке, в последние 5-6 лет такая ситуация в квартире: запах и постоянный лай собак. Так как у него маленький ребенок, он был вынужден переехать. Пытались продать квартиру, и ни один покупатель не захотел купить ее. Собак выгуливает ФИО2, видел около 6 собак. В их квартире он не был. Периодически стоят ведра с кормом для собак в тамбуре, от которых идет запах. Несмотря на то, что он сейчас не проживает в этой квартире, но бывает там каждый день, навещает мать, которая там живет.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником *. 33 по * является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Собственниками вышерасположенной *. 33 по * являются по ? доле ФИО2, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.

Из объяснений истцов следует, что в квартире ответчиков содержится пять беспородных собак, принадлежащих ответчикам, что ими в судебном заседании не отрицалось. В связи с тем, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила, собаки по ночам лают, скулят, создают неблагоприятные условия для других жителей дома N 33 по * г.Н.Новгорода, по подъезду и в соседних квартирах распространяется зловонный запах, истцы неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к ответчикам, что подтверждается имеющимися в деле документами:

Согласно письма от 19.11.2012г. истец обращалась в ОАО «ДУК *» с просьбой разъяснить порядок решения проблемы. Ей было рекомендовано обратиться в судебные органы.

Согласно письма от 20.11.2012г. истец обращалась в * г.Н.Новгорода с заявлением по вопросу принятия мер по устранению нарушений порядка и чистоты ответчиками.

13.12.2012г. истец повторно обращалась в * г.Н.Новгорода с заявлением по вопросу принятия мер по устранению нарушений порядка и чистоты ответчиками, после чего было проведено обследование *.

16.01.2013г. с участием представителей администрации * г.Н.Новгорода и ОАО «Домоуправляющая компания *», с участием жильцов был составлен Акт обследования квартир *,110,114 в * в г.Н.Новгород, по результатам которого установлено, что в * на потолочном перекрытии и стене лоджии выявлены ранее образовавшиеся пятна от пролива из вышерасположенной *. В * антисанитарные условия: зловоние, продукты жизнедеятельности неопределенного количества собак (более 10 штук). На потолочном перекрытии лоджии наблюдается сильный конденсат. Окна лоджии из комнат закрыты. В квартире повышенная влажность, испарения от мочи и кала животных. Выводы комиссии: Жителям * рекомендовано обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

21.01.2013г. информационным письмом от администрации * г.Н.Новгорода истцу рекомендовано обратиться в судебные органы за защитой своих прав.

11.11.2013г. истец обратилась в ОП 4 МВД России по г.Н.Новгород с заявлением КУСП 229711. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что собственники *.33 * г.Н.Новгорода ФИО2 и ФИО2 содержат четыре собаки и пять щенков. Из заявления следует, что ФИО2 содержат своих собак в ненадлежащих условиях, не соблюдают санитарно-гигиенические и ветеринарные правила, не кормят собак должным образом. Опрошенные жильца * в лице их представителя ФИО2, проживающей в *. 33 по * пояснили, что из * постоянно тянет резкий запах зловония, в лифте подъезда пахнет псиной, периодически собаки лают и скулят. Опрошенный ФИО2 пояснил, что подбирает собак на улице и содержит в своей квартире с целью отдать их в добрые руки. Собаки, находящиеся в его квартире привиты и ухожены. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ее сын подбирает брошенных собак на улице, лечит их, по мере необходимости отвозит в ветеринарную клинику, не может пройти мимо бездомного животного. Собак они выгуливают с сыном по очереди на поводке 4 раза в день. Участковый уполномоченный установил вышеописанные факты и усмотрел наличие гражданско - правовых отношений.

26.09.2014г. ФИО2 обратился в Территориальный отдел по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по * в Канавинском, Московском, * г.Н.Новгорода и городского округа * с заявлением о принятии мер по отношению к ответчикам в связи с постоянными проливами места его жительства фекалиями собак, лаем собак в ночное время. Заявление было перенаправлено в * г.Н.Новгорода, откуда пришло информационное письмо с предложением обращаться по данному вопросу в органы полиции.

13.11.2014г. ответчики пролили квартиру истца, после чего на стенах остались подтеки желтого цвета с резким запахом, о чем ОАО «ДК *» был составлен Акт осмотра помещения от *, в котором отражено, что имеются желтые следы пролития. Ранее проводилось комиссионное обследование, микологическая экспертиза, установлено, что необходимо провести антисептическую обработку и ремонт комнаты капитального характера.

Согласно заключению микологической экспертизы составленной экспертом-микологом ФГБУ науки Ботанического института им ФИО2 РАН от *:

1) в образцах материалов из квартиры, расположенной по адресу: *, в комнате площадью 16 кв.м выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов на стенах и потолке. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за протечек из вышерасположенной квартиры N 110.

2) На отделочных материалах в помещении заказчика выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП *-08), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры.

3) В целом, микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами.

4) Для того, чтобы помещение было пригодно для проживания людей, необходимо удалить пораженные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещения. 

5)Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат следующие материалы: обои, шпатлевка, штукатурный слой на стенах, металлические подвесные конструкции потолка, гипсокартонный навесной потолок. Данные материалы поражены агрессивными мелкоспоровыми видами плесневых грибов и не подлежат восстановлению. Стены и потолок должны пройти тщательную механическую очистку и обеззараживание биоцидными средствами, как описано в разделе «Рекомендации». Мебель и другие поверхности в квартире следует промыть дезинфицирующим средством Тефлекс Мультидез (л.6 заключения).

В подтверждение доводов истцов судом была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что является старшей по дому * по *. В доме она проживает с 2003г., старшей по дому является с 2000г. Официально с 2010г. ФИО2 является владельцем гаража ГСК «Лайнер», где свидетель также является председателем. В гараже она содержит собак, которые не выгуливаются, и каждое утро она (свидетель) видит, что ФИО2 едет на велосипеде с ведрами кормить этих собак в гараж. К ней неоднократно приходила Татьяна с 4 этажа из *, приглашала посмотреть, как текут фекалии с 5 этажа. Жители 106 квартиры писали заявления в администрацию, к участковому, но улучшения не последовало. В саму *, где живут ФИО2 свидетеля не впустили. Лай собак из квартиры стоит и на улице, до самого ТЦ «Вишневого сад» слышно. Жители * не обращались к свидетелю после смерти Татьяны, не знает, кто живет в этой квартире сейчас. Запах в квартире ответчиков присутствует постоянно, от них даже самих пахнет зловониями. Сколько сейчас собак у ФИО2 в квартире, не известно.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктами 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 5,6 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилколхозом РСФСР *, Минсельхозом РСФСР *, Минздравом РСФСР *, Минюстом РСФСР *) определено, что содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил. Владельцы собак и кошек обязаны: принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях. Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования. Не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.

За несоблюдение настоящих Правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 Временных правил содержания домашних животных на территории *, утвержденных постановлением * от * * (далее - Правила), бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий. Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения безопасности людей, необходимого домашним животным пространства, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта домашних животных с естественной средой.

В соответствии с п.2.6 Правил, лица, содержавшие или принявшие на себя бремя содержания безнадзорных домашних животных, обязаны выполнять требования, предъявляемые к владельцам домашних животных.

В соответствии с п. 2.8.4. Правил, владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

В соотв. с *. Правил, владельцы домашних животных обязаны не допускать загрязнения домашними животными мест общего пользования в жилых домах, коммунальных квартирах, на лестничных клетках, в лифтах, подъездах, а также в общественных местах: на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, тротуарах, в скверах, дворах и т.д. В случае загрязнения указанных мест владельцы животных обязаны обеспечить их уборку с применением средств индивидуальной гигиены (полиэтиленовая тара, совки и т.д.).

В соотв. с *. Правил, владельцы домашних животных обязаны производить ежегодную вакцинацию домашних животных против бешенства и дегельминтизацию.

В соотв. с п. 2.9.8. Правил, запрещается оставление домашних животных без еды и пищи, а также содержание в условиях, не соответствующих их естественным потребностям.

В соотв. с п. 2.9.9. Правил, запрещается содержание домашних животных на балконах и лоджиях, в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и других подсобных помещениях).

В соотв. с 4.4.4. Правил, владельцы кошек и собак обязаны обеспечивать тишину, принимать меры к предотвращению лая домашних животных в период после 23 часов и до 7 часов при нахождении их в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, третьих лиц, показания допрошенного свидетеля, заключение микологической экспертизы, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суду ответчиками не было представлено доказательств, что собаки, содержащиеся в квартире, имеют необходимые прививки. Представленная истицей суду справка из Ветеринарного диагностического центра «Кот Матроскин» от * о том, что в период с 2012 года по настоящее время ФИО2 наблюдается (периодически) со своими животными (собаками, клички Найда, Белка, Черныш и т.д.) в клинике «Кот Матроскин», не может с достоверностью подтверждать, что все собаки, принадлежащие ответчикам привиты и не страдают какими-либо инфекционными заболеваниями. Довод ответчиков о том, что они самостоятельно прививают собак в домашних условиях, доказательствами не подтвержден.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов и ограничить численность содержащихся в * собак до одной, поскольку данное ограничение направлено на соблюдение интересов, как истцов, так и неограниченного круга лиц, проживающих в доме, на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, а также направлено на предотвращение возможности распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими болезнями человека и животных.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома, ответчиками в материалы дела не представлено. К тому же, само по себе содержание в трехкомнатной квартире пяти собак, тем более, что количество собак, как видно из материалов дела, постоянно меняется, влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право истцов на благоприятную среду обитания.

Ответчики возражали против изъятия у них животных, указывая, что они к ним очень привязаны. Изъятие животных предусмотрено лишь путем выкупа животных в соответствии со ст. 241 ГК РФ. Между тем, суд не лишает ответчиков права собственности на домашних животных.

К тому же, в силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод ответчиков, что обращения истцов в организации и проведенное обследование имели место три года назад, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено судом, ситуация не изменилась до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме по 2000 руб. с каждого из истцов. Расходы в сумме 8000 руб. в общей сложности суд полагает разумными и справедливыми, расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг и квитанциями. Сумму 16000 руб. суд полагает завышенной. 

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование материалов в суд, понесенные ФИО2, в сумме 775 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суд, понесенные истицей ФИО2 в сумме 300 руб. в равных долях с каждого из ответчиков. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО2 удовлетворить.

Запретить ФИО2, ФИО2 содержать в квартире по адресу: г.Н.Новгород, * более одной собаки.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 руб. с каждого, расходы по изготовлению копий в сумме по 387 руб. 50 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина