Дело № 2-51/2024 

УИД 75RS0002-01-2023-003552-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Звезда» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации Г. округа «Город Чита» ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представляющего третье лицо Комитет Г. хозяйства администрации Г. округа «Город Чита» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Г. округа «Город Чита» «Городские дороги», ООО «Звезда», администрации Г. округа «Город Чита» о взыскании материального ущерба, судебных расходов (третьи лица: ФИО6, АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», Комитет Г. хозяйства администрации Г. округа «Город Чита»), 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с вышеназванным иском к МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги», ООО «Звезда», указав на причинение повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 по адресу: г. 

<

адрес> (напротив АЗС «Корс»). Автомобилем управляла ФИО6, двигаясь в направлении от перекрёстка улиц 

<

адрес> в сторону перекрёстка улиц 

<

адрес>, соблюдая правила дорожного движения и скоростной режим. Автомобиль наехал на крышку люка смотрового колодца, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП ограждения вокруг люка колодца, временная горизонтальная дорожная разметка отсутствовали. Объехать данное препятствие возможности не было (не представлялось возможным вовремя заметить выступающую крышку смотрового люка, поскольку впереди автомобили двигались другие транспортные средства). Вина ФИО6 в ДТП отсутствует. Ремонт 

<

адрес> на данном участке автомобильной дороги производится на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ИКЗ: №, заключённого между МКУ «Городские дороги» (заказчик) и ООО «Звезда» (подрядчик). В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (с учётом износа – 

<

данные изъяты>). С учётом отзыва на возражения, уточнения (уменьшения) требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 80), истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость обеспечительного платежа для экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Водоканал-Чита»; определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – администрация городского округа «Город Чита», третьи лицом – Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (т. 2 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 104-106).

В судебном заседании сторона истца уточнённые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью, заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полагала допустимыми доказательствами, относительно ходатайства представителя ООО «Звезда» о назначении повторной экспертизы возражала, в дополнение пояснила, что повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты> до настоящего времени не отремонтирован, работы по облицовке панели задка и облицовке багажника учтены в расчёте в связи с тем, что без снятия панелей со стороны задней двери и багажника невозможно исправление деформации кузова.

МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» представило возражения на исковое заявление, дополнения к ним (т. 1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 167-169, т. 3 л.д. 85-87), а также возражения на дополнительное заключение эксперта, представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению к данному учреждению как ненадлежащему ответчику, поскольку на период осуществления ремонтных работ (до ДД.ММ.ГГГГ) на участке автомобильной дороги 

<

адрес> (от 

<

адрес>) ООО «Звезда» как подрядчик являлось ответственным лицом за содержание и сохранность данного участка дороги и безопасность движения на нём. Указывала на завышенный размер исковых требований. В дополнение поясняла, что на момент совершения ДТП на ремонтируемом участке дороги был положен выравнивающий слой асфальтового покрытия, частично выполнены работы по установке смотровых люков, в связи с чем, люки выступали на поверхность и находись в подвижном состоянии. Полагала необоснованными ссылки эксперта на ГОСТы, применимые в обычных условиях эксплуатации автомобильной дороги, тогда как участок дороги, где произошло ДТП, находился в стадии ремонта. Проведение по делу повторной экспертизы полагала нецелесообразным. 

ООО «Звезда» с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, указывала на завышенный размер взыскиваемого ущерба, в том числе в части расходов на юридические услуги; поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление, а также возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 83-84, 118-119), указав, что ООО «Звезда» как подрядчик выполнило все требования по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с утверждённой схемой организации движения на спорном участке дороги, все необходимые предупреждающие знаки на ремонтируемом участке дороги были установлены, на момент ДТП работы не проводились, поэтому дополнительного ограждения не требовалось. По мнению представителя ООО «Звезда», водитель не проявила должную осмотрительность, чтобы избежать попадания автомобиля в люк, управляя автомобилем на рассматриваемом участке автомобильной дороги, представляющем опасность, и движение по которому требовало от водителя принятия мер, соответствующих обстановке, ФИО6 разговаривала с пассажиром, находящимся в автомобиле. Исходя из указанного истцом размера ущерба, сторона ответчика полагала, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, учитывая, что стоимость его ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость. Настаивала на проведении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что указанные ранее в возражениях недостатки эекспертного заключения, остались без ответов, ряд вопросов не исследованы, часть ответов не обоснована; экспертом-автотехником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО7 использовались неприменимые в данной дорожной обстановке правовые акты, а также терминология (дополнительные технические средства организации дорожного движения, специальные ограждения), кроме того, не дана оценка действиям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ на соответствие требованиям ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», не дана оценка действиям водителя с учётом его информированности о проводимом ремонте на рассматриваемом участке автомобильной дороги, представляющем опасность; при проведении дополнительной экспертизы фактически осмотр автомобиля экспертом не проводился, представителям сторон была предоставлена возможность осмотреть повреждённый автомобиль самостоятельно, без составления каких-либо проецессуальных документов, в отсутствие указания на повреждение багажника включены в расчёт такие работы как облицовка панели задка и облицовка багажника. 

Представитель администрации городского округа «Город Чита», также действующий в интересах третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» с иском не согласился, полагал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо АО «Водоканал-Чита» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-28), из которого следует, что в момент совершения ДТП на участке дороги 

<

адрес> производились ремонтные работы дорожного полотна подрядчиком ООО «Звезда», в указанный период АО «Водоканал-Чита» обслуживанием колодцев не занималось, работы по установке люков и опорных колец, по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъёмом на высоту выполнялись ООО «Звезда»; на момент совершения ДТП подрядчиком был снят верхний слой дорожного полотна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств не заявляла, ранее при личном участии поясняла, что в день аварии управляя автомобилем, после перекрёстка с 

<

адрес> двигалась вверх по правой полосе, для поворота налево на 

<

адрес> перестроилась в левый ряд, при наезде на люк от удара машину развернуло (т. 2 л.д. 36-40).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО7 (т. 3 л.д. 120, 138-140), суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Двигаясь по улице 

<

адрес> по направлению от улицы 

<

адрес> ФИО6 допустила наезд на люк смотрового колодца. 

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 10). 

Из материалов по факту ДТП следует, что автомобилю причинены следующие механические повреждения: шина задняя левая, деформация заднего левого диска, задней части крыши кузова, отрыв заднего правового колеса, тормозного диска заднего правового колеса (т. 1 л.д. 11, 14, т. 2 л.д. 52-57, 151-165). 

Согласно рапорту должностного лица ОГИБДД УМВД России г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, в районе строения 58, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – отсутствие временной горизонтальной дорожной разметки, укапзанготна наличие оснований полагать, что в момент наезда на крышку люка смотрового колодца она была приоткрыта; в приложении от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие в действиях водителя ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 11, 13, т. 2 л.д. 111-117).

В соответствии с Уставом МКУ «Городские дороги» (с учётом изменений, внесённых в Устав от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 143-161), данное муниципальное казённое учреждение предназначено для осуществления функций заказчика по реализации в том числе региональных проектов «Дорожная сеть» и «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в части мероприятия «Приведение в нормативное состояние Читинской городской агломерации» (пункт 1.1); Учредителем является городской округ «Город Чита», функции и полномочия которого осуществляются администрацией городского округа «Город Чита», от имени которого действует Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (пункт 1.5); Предметом деятельности учреждения является организация работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог улично-дорожной сети городскаого округа «Город Чита» (пункт 2.2).

Статьёй 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 14 Приложения № к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016, согласно которым места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги по улице 

<

адрес> от улицы 

<

адрес> до улицы 

<

адрес> проводились ремонтные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – контракт), заключённому между МКУ «Городские дороги» (заказчик) и ООО «Звезда» (подрядчик). Предмет контракта – комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги г. Чита 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>», срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 контракта); движение при выполнении работ по ремонту участка автомобильной дороги было организовано в соответствии со схемой № (т. 1 л.д. 129, 206-242).

На период действия муниципального контракта подрядчик в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по дорогам общего пользования и улично-дорожной сети автотранспортных средств в местах производства работ (пункт 8.4 контракта); в счёт контрактной цены подрядчик обязуется на весь период ремонтных работ на участке ремонта обеспечивать содержание данного участка, а именно, осуществлять мероприятия, непосредственно связанные с ремонтными работами (устранение пыли, мусора, поддержание в надлежащем виде и техническом состоянии временных знаков, ограждений и временных коммуникаций и т.д.) (пункт 8.7); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав (пункт 8.16); окончательная сдача работ по настоящему контракту и их приёмка (на основании составленных при проведении приёмки работ документов) оформляется подрядчиком актом о приёмке законченного ремонта объекта с приложением полного перечня документации по реестру (пункт 9.5). 

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность ремонтируемого объекта с момента начала производства дорожных работ до подписания акта приёмки законченных работ (пункт 3.1.3) (т. 1 л.д. 169-172).

Разделом 3.9 технического задания определены требования к работам по ремонту (выравниванию с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприёмных решёток, в том числе в состав работ по контракту входит установка плавающих люков (пункт 2.4), при этом установленные крышки смотровых колодцев должны плотно прилегать к основанию люка (обечайке) и при наезде автомобильного транспорта не должны греметь и качаться (пункт 3.9.6).

Согласно приложению № «Ведомости объёмов и стоимости работ» к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы по установке на проезжей части люков «плавающего» типа и опорных колец, а также работы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъёмом на высоту, выполнено устройство выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетона, о чём составлены акты приёмки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-223, 244-248, т. 2 л.д. 205-255).

С целью проверки доводов ответчиков об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и о дорожной ситуации, в том числе: о механизме ДТП, о дорожных условиях, о состоянии дорожного покрытия и креплении крышки люка, о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения РФ и причинно-следственной связи этих действий с ДТП, о наличии у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить ДТП, о возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, стоимости такого ремонта, рыночной стоимости автомобиля определениями суда по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 3 л.д. 23-25, 141-143).

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из дорожной обстановки, механизм данного ДТП классифицируется как наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на препятствие (люк смотрового колодца) вследствие которого крышка люка открылась и произошло его контактное взыимодействие с нижней задней правой частью автомобиля (рычаг подвески задней правой), в резуьтате чего автомобиль изменил траекторию движения (подбрасывание задней части с поледующим разворотом) (вывод по вопросу 1); Установленный люк смотрового колодца не соответствует требованиям пунктов 6.3.7, 5.2.4 Свода Правил СП 32.13330.2018 Канализация наружные сети и сооружения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, Таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и пункту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абзац 1 ГОСТ 3634-2019 Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев технические условия (вывод по вопросу 2); Наезд на крышку люка смотрового колодца произошёл на участке проезжей части в месте проведения дорожных ремонтных работ. По ходу движения автомобиля с момента пересечения 

<

адрес> уложено новое дорожное покрытие и установлены временные дорожные знаки: информационный щит «Ремонт 

<

адрес>», дорожный знак 1.25 «Дорожные работы»», 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение скорости 40». Данные знаки установлены в соответствии со схемой № организации движения при выполнении работ по ремонту участка автомобильной дороги и не противоречило требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения». Дорожная разметка и специальные ограждения на участке в месте расположения неисправного люка смотрового колодца отсутствовали (вывод по вопросу 3).

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях места происшествия составляла 47,1 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие путём своевременного применения мер к остановке транспортного средства как при допустимой скорости (40,0 км/ч), так и при фактической (47,1 км/ч) (вывод по вопросу 4); в действиях водителя ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Превышение скоростного режима водителем ФИО6 не соответствует пункту 1.3 ПДД РФ в части выполнения требований временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В свою очередь, невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи с наездом транспортного средства на препятствие (неисправный люк смотрового колодца) (вывод по вопросу 5); Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа и округления, составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает среднерыночную стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 

<

данные изъяты>, соответственно, его восстановительный ремонт является экономически целесообразным и расчёт годных остатков исключается (вывод по вопросам 6 и 7) (т. 3 л.д. 34-66). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120, 138-140) эксперт ФИО7 поддержал своё заключение полностью, пояснив в дополнение, что люк был установлен с нарушением, не закреплён корпус самого люка, люк, его крышка двигались в вертикальной плоскости, люк должен был быть огорожен, произошедшее ДТП находится в причинной связи с неисправностью смотрового колодца, люк в нём не должен был двигаться. Неисправный люк должен был быть обозначен, например, специальным ограждением как опасный участок дороги, объездом, дорожной разметкой, знаками, конусами. При проведении экспертизы исследовались дорожные условия с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, а не условия контракта. На странице 15 заключения допущена опечатка, фактически результаты осмотра приведены в таблице. 

Произведённое исследование, с учётом дополнительного заключения эксперта, полностью соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ документации и материалов дела (включая видеозаписи), в заключениях указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по всем поставленным судом на разрешение эксперту вопросам. При этом суд учитывает пояснения эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, включая пояснение о достаточности материалов для дачи заключения.

Несоставление акта осмотра повреждённого автомобиля в присутствии представителей при проведении дополнительной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и его порочности. При этом суд принимает во внимание приведённую представителем МКУ «Городские дороги» информацию в возражениях на дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате осмотра транспортного средства представителем МКУ «Городские дороги» ФИО8 установлено, что фактически все установленные экспертом повреждения автомобиля, указанные в таблице № дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеются.

Статьёй 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП ремонтные работы в не были закончены (согласно гарантийному паспорту законченный ремонтом «участок автомобильной дороги в г. Чита 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), суд признает виновным в происшествии производителя работ ООО «Звезда», которое не обеспечило безопасность дорожного движения во время ремонта автомобильной дороги, что выразилось в отсутствии дорожной разметки и ограждения в месте расположения неисправного люка смотрового колодца на участке проезжей части, где проводились дорожные ремонтные работы. Работы, выполненные ООО «Звезда» в рамках исполнения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги, находятся в причинной связи с возникновением у истца повреждения транспортного средства при наезде на препятствие (люк смотрового колодца), не обозначенного подрядчиком.

Доводы представителя ООО «Звезда» об отсутствии у подрядчика обязанности ограждения люка смотрового колодца ввиду того, что работы на момент ДТП не проводились, техника отсутствовала, несостоятельны, поскольку обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ прямо предусмотрена условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведённым пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями).

При этом суд не усматривает грубой неосторожности со стороны третьего лица ФИО6, допустившей превышение скоростного режима, поскольку согласно заключению эксперта, водитель не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие путём своевременного применения мер к остановке транспортного средства как при допустимой скорости (40,0 км/ч), так и при фактической (47,1 км/ч), следовательно, в рассматриваемой ситуации действия ФИО6 в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Вопреки доводам ответчиков, ссылки эксперта в основном и дополнительном заключениях на требования, применимые в обычных условиях эксплуатации автомобильной дороги, а также использование терминологии «дополнительные технические средства организации дорожного движения», «специальные ограждения» выводов эксперта по поставленным судом вопросам не опровергают, о порочности либо недостоверности заключений не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета спора, характера правоотношений, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ООО «Звезда», именно на него должна быть возложена ответственность за причинённый истцу материальный ущерб ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных дорожных работ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги», администрации городского округа «Город Чита» не имеется, поскольку противоправных действий от этих ответчиков, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено, причинно-следственная связь между их действиями/бездействием и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков отсутствует.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательствв вышеуказанное исследование эксперта, с учётом дополнительного заключения, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является экономически целесообразным и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и округления, составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-53, т. 3 л.д. ). 

Данный вывод сделан экспертом, с учётом характера и объёма повреждений автомобиля, технологических способов их устранения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведённого в исследовании расчёта у суда не имеется. Доводы представителя ООО «Звезда» об искажении выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом проверены, ошибочное указание стоистои запчастей и материалов на дату ДТП в сумме 

<

данные изъяты> является явной опиской, в связи с чем величина 

<

данные изъяты> в расчётах использована верно.

С учётом изложенного, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения материального ущерба (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО «Звезда» и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков), имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – в размере 

<

данные изъяты>; указанную сумму в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Звезда». 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Звезда» в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы: на досудебную экспертизу – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-59, т. 2 л.д. 101-140), на судебную экспертизу – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 73 т. 3 л.д. 34-66); оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом категории спора, степени сложности дела, объёма юридической помощи, количества судебных заседаний по делу – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-66, т. 3 л.д. 81-82), уплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8). 

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уменьшены исковые требования с 

<

данные изъяты> до суммы 

<

данные изъяты>.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение дела при цене иска 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, истцу в связи с уменьшением цены иска, надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину – в сумме 

<

данные изъяты> (18 244,00 – 14 151,50).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звезда» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на экспертные услуги – 

<

данные изъяты>, на юридические услуги – 

<

данные изъяты>, уплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании материального ущерба судебных расходов отказать.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести возврат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>), излишне уплаченную при подаче искового заявления по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину – в сумме 

<

данные изъяты>. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024.