Дело № 2- 1795/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

дело по иску ФИО5 Сергеевича к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 К. Сергеевич обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 К. Сергеевич, является собственником автомобиля Toyota Corolla г/н. ###.

16.01.2017г. в г. Кемерово на ... д, 7 произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль ПАЗ 3205407 г/н. ### принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Р.а Р. С., совершил столкновение с автомобилями ГАЗ 3102 г/н. ### принадлежащий на праве собственности МБУЗ ДКБ № 2, под управлением К. и автомобилем Истца.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.ым Р.С. п. 10.1. ПДД РФ. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что размер ущерба истцу был неизвестен, он был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. По результатам проведенной экспертной оценки итоговая величина вреда причиненного транспортному средству истца составила 149 314,50 рублей. За проведение экспертной оценки истцом было оплачено 2 500 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: материальный ущерб в размере 149 314,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Третье лицо Р. Р.С., представитель третьего лица ГБУ КО «Детская клиническая больница № 2» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложены на истца.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla г/н. ###, что подтверждается копией ПТС (л/д 11-12).

16.01.2017г. в г. Кемерово на ... д, 7 произошло ДТП с участием трех автомобилей: ПАЗ 3205407 г/н ### под управлением Р.а Р. С., ГАЗ 3102 г/н ###, под управлением К. и Toyota Corolla г/н. ###, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Р. Р.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП административная ответственность не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО5, как собственнику ТС, - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца ПАЗ 3205407 г/н ### на момент ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Старт» специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ 3205407 г/н ### с учетом износа составляет 149314 руб. За составление отчета истцом оплачено 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП предъявлены к ФИО1, поскольку он является собственником ТС ПАЗ 3205407 г/н ### и на него должно быть возложено обязательство по возмещению ущерба.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, в том числе по доверенности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Следовательно, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного следствия установлено, что ТС ПАЗ 3205407 г/н 

<

***> зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ТС ПАЗ 3205407 г/н 

<

***> принадлежало ФИО1 до 2012 года и было отчуждено путем оформления генеральной доверенности и на момент ДТП владельцем ТС не являлся.

Из представленного в материалы дела сообщения НП «Ассоциация работников Индивидуального автомобильного транспорта» от 07.06.2017 года в период с **.**.**** по 06.02.2017 г. был заключен договор на оказание услуг на перевозку пассажиров ### на автобус ПАЗ 3205407 г/н ### с ИП Р.ым Р. С..

Из объяснений Р.а Р.С., данных в рамках административного расследования по факту ДТП 16.01.2017 года следует, что он работает водителем у ИП Р.а Р.С.

Таким образом, суд считает, что в момент ДТП 16 января 2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Р. Р.С. осуществлял перевозку пассажиров, используя транспортное средство ПАЗ 3205407 г/н ### в качестве маршрутного такси.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о ДТП с участием ТС ПАЗ 3205407 г/н ### под управлением водителя Р.а Р.С. от **.**.****, 06.09.2016 г., 08.10.2016 г., из которых следует, что водитель Р. Р.С. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении ТС ПАЗ 3205407 г/н ###, так же при оформлении справок по данным ДТП был представлен полис ОСАГО сроком действия по **.**.****.

При неоднократном привлечении к административной ответственности Р.а Р.С. у органов ГИБДД сомнений в законности управления им ТС ПАЗ 3205407 г/н 

<

***> не возникало.

Не возникло сомнений в законности управления Р.ым Р.С. ТС ПАЗ 3205407 г/н ### и при оформлении ДТП 16.01.2017 года.

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что Р. Р.С. в момент ДТП управлял автомобилем, на законных основаниях. 

Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда не представлено.

Принимая во внимание, что причинителем вреда является Р. Р.С., управлявший ТС ПАЗ 3205407 г/н ### на законных основаниях, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в ДТП (стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке причиненного ущерба) в данном случае не имеется.

Поскольку настоящим решение суда истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 Сергеевичу в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

Полное мотивированное решение изготовлено «28» июня 2017 года.

5