Дело № 3а-1339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при помощнике судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Определением суда от 24 мая 2019 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку административным истцом не предоставлены необходимые документы, как это предусмотрено статьями 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

17 июня 2019 года суд вынес определение о возврате административного искового заявления, так как административным истцом не исправлены недостатки, выявленным судом, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года определение суда от 17 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8 октября 2019 года в предварительном судебном заседании представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока оспаривания архивной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>. В обоснование данного ходатайства указал, что налоговое уведомление о необходимости оплаты налога за спорный объект недвижимого имущества поступило административному истцу в конце 2018 года. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Частями 1 – 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, административным истцом должно быть представлено в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием причины такого пропуска.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, сведения об оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

...>.

Таким образом, срок на оспаривание в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества истек 

<

...>. Тогда как административное исковое заявление ФИО1 направлено в Краснодарский краевой суд посредством почтового отправления 

<

...>, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством пятилетнего срока.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного истца не представлено заявление о восстановлении процессуального срока, а также доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в Краснодарский краевой суд своевременно, им не приведено.

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент обращения в суд ФИО1 с данным административным исковым заявлением, в государственный кадастр недвижимости 

<

...> внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока по данной категории дел.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по административному делу, а также вышеизложенные правовые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 28, в их нормативной взаимосвязи, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 предусмотренного процессуальным законом пятилетнего срока на оспаривание результатов определения архивной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>. В связи с чем, ходатайство представителя административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 95, 138, 245, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья: