Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-8207/23 (дело №1-1024/23) судья Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 12.12.2023

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 

осужденного ФИО3,

защитника - в лице адвоката Шульги А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО3 – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.316 УПК РФ, и указывает на то, что судом первой инстанции не установлено в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, но установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, а также наличие у него хронического заболевания.

Однако, при назначении наказания, смягчающие вину обстоятельства учтены судом первой инстанции не были, поскольку ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, то есть 2/3 - максимально возможный срок при назначении обязательных работ по ст.228 ч.1 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции было верно учтено, что преступление совершено им впервые, ранее не судим, официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Так, суд правомерно, постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого, с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд, удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор в особом порядке в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ, является правильной. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО3, поскольку при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до трех лет. Таким образом, вышеуказанное правило назначения наказания (максимальное наказание не более 2/3 от максимального срока или размера наказания), не распространяется на более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, как обязательные работы и ФИО3 назначено справедливое наказание. Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному наказания не усматривает. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: