Дело № 1-206/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зверево 21 ноября 2024 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В., при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием прокурора Ткаль В.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Пестовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.ФИО1 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего: ФИО1 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Пестовской Е.В. – заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку есть основания полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, описание существа обвинения ФИО3 в обвинительном заключении по всем четырем эпизодам мошенничества содержит указание о том, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств Администрации Углеродовского городского поселения, злоупотребляя доверием главы Администрации Углеродовского городского поселения Свидетель №22, обманул его, отразив в актах о приемке выполненных работ не соответствующие действительности сведения, подписал их и представил на подпись Свидетель №22, который, не зная о содержащихся в документах недостоверных сведениях, доверяя ФИО3 подписал их.

При этом в материалах уголовного дела (т.6 л.д. 110-119) имеется вступивший в законную силу приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.07.2023, которым Свидетель №22 осужден по этим же эпизодам по ч.2 ст.292 УК РФ. 

Согласно приговору судом установлено, что Свидетель №22, будучи и.о. главы Администрации Углеродовского городского поселения, совершил служебные подлоги, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Как указано в приговоре по каждому из эпизодов Свидетель №22, назначенный на должность и.о. главы Администрации Углеродовского городского поселения, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для своего знакомого ИП ФИО3 выгоду имущественного характера в виде получения прибыли от заключенного с Администрацией Углеродовского городского поселения муниципального контракта, и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть свою некомпетентность и неспособность обеспечить исполнение муниципального контракта, проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, желая приукрасить действительное положение дел, создать видимость надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, имея личные доверительные отношения с ИП ФИО3, решил внести в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Далее, Свидетель №22, достоверно зная о том, что работы по муниципальным контрактам в полном объеме фактически не выполнены, реализуя ранее возникший умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений об исполнении ИП ФИО3 в установленные сроки работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для своего знакомого ИП ФИО3 выгоду имущественного характера в виде получения прибыли от заключенных с Администрацией Углеродовского городского поселения муниципальных контрактов, и иной личной заинтересованности, выразившейся скрыть свою некомпетентность и неспособность обеспечить исполнение муниципальных контрактов, проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, желая приукрасить действительное положение дел, создать видимость надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, осознавая, что его действия повлекут неправомерное перечисление бюджетных денежных средств на счет ИП ФИО3 за невыполненные работы, путем внесения заведомо ложных сведений совершил служебные подлоги, подписав и заверив печатью официальные документы, а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых были перечислены денежные средства.

Таким образом, описание существа обвинения ФИО3 в обвинительном заключении по всем четырем эпизодам мошенничества, которое содержит указание о том, что представитель потерпевшего Свидетель №22 был обманут и введен в заблуждение ФИО3, полностью противоречит обстоятельствам, установленным приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.07.2023, согласно которому Свидетель №22 совершил служебные подлоги из корыстной и иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Часть 5 ст. 162 УПК РФ указывает, что, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, и их заместителями, до 12 месяцев. Дальнейшее продление срок предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях, Председателем Следственного Комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Эти требования закона органом следствия не выполнены.

Уголовное дело № 12201600023000668 по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО3 возбуждено 07.12.2022. 05.12.2023 ФИО3 предъявлено обвинение (т.6 л.д.125-133), он уведомлен об окончании предварительного следствия, дело представлено стороне защиты для ознакомления.

07.12.2023 постановлением руководителя СО ОМВД России «Красносулинский» уголовное дело возвращено для дополнительного следствия, установлен срок следствия на 1 месяц (т.7 л.д.1).

07.12.2023 дело вновь принято следователем к производству, при том, что срок следствия 12 месяцев истек. В этот период времени предварительное следствие фактически окончено не было, обвинительное заключение не составлялось, уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору не направлялось (обвинительное заключение не составлялось), в связи с чем требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа, в чьем производстве находилось уголовное дело, применены быть не могли. 

При таких обстоятельствах, продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев в данном случае вынесено ненадлежащим должностным лицом. 

Фактически срок предварительного следствия по делу истек 07.12.2023 и составил 12 месяцев, поэтому, обвинительное заключение, составленное 28.04.2024, которое было утверждено прокурором 20.05.2024 и поступило в суд, в нарушении ч. 2 ст. 162 УПК РФ, вынесено за пределами срока предварительного следствия. 

Кроме того, 05.12.2023 ФИО3 предъявлено обвинение (т.6 л.д.125-133), он уведомлен об окончании предварительного следствия, дело представлено стороне защиты для ознакомления. 06.12.2023 сторона защиты приступила к ознакомлению.

07.12.2023 ознакомление прервано и сторона защиты ознакомлена с постановлением руководителя СО ОМВД России «Красносулинский» от 07.12.2024, которым уголовное дело возвращено для дополнительного следствия, установлен срок следствия на 1 месяц (т.7 л.д.1).

Уголовно-процессуальным законодательством определено, что по окончании предварительного расследования следователь в полном объеме знакомит со всеми материалами уголовного дела участников уголовного судопроизводства, а именно обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их законных представителей. В соответствии со ст. 216 УПК РФ если по делу есть потерпевшие, то подобное право сначала предоставляется ему. Процесс ознакомления строго регламентирован уголовно-процессуальным кодексом. 

После выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела,

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если указанные лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с уголовным делом.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника также выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (ч.4 ст. 217 УПК РФ).

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Согласно ч. 2 ст. 219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 216, 217, 219 УПК РФ, имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 07.12.2023 (т.6 л.д. 218-222), в котором отсутствуют подписи обвиняемого ФИО3 и его защитника Пестовской Е.В.

При этом, согласно ст. 167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потер-певшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Данное требование закона следователем не выполнено.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывает обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, личность подсудимого, и считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Пестовской Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Красносулинскому городскому прокурору Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в городе Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение 15 суток.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков