РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2018 по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 01 августа 2017 года на 

<

адрес> водитель ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с последующим наездом на автомобили 

<

данные изъяты> г/н. №, 

<

данные изъяты> г/н № 

Виновником в ДТП признаны водители ФИО4 и ФИО5 Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность ФИО5 в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено 36750 руб., что, по мнению истца, является несоразмерным по сравнению с причиненным ущербом. 

Истец обратился в ООО «Независимая Оценка» для установления реальной величины причиненного ущерба. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 26-11-17 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. № учетом износа на момент ДТП составляет 188500 руб., при этом истец понес расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 8100 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб. 

Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составила 151750 руб. (188500 руб. - 36750 руб.), 3 октября 2017 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

Однако незаконно 09 октября 2017 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ООО «СК» Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 151 750 руб., неустойку в размере 180 625 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 75875 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате автостоянки 8100 руб., по оплате экспертизы 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным выше основаниям, указав, что страховая компания второго участника ДТП МСК «СТРАЖ» обанкротилась, истец вправе обратиться к одному из солидарных должников, при этом независимо от степени вины участников ДТП, что следует из требований закона, поэтому СК «Согласие» должна произвести выплату в полном размере. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», не виновна в случившемся ДТП, что подтвердили выводы, проведенной на основании определения суда экспертизы, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству, снизить судебные расходы за услуги представителя, за проведения оценки до обращения в суд, истцом не доказаны требования о взыскании компенсации морального вреда. 

3-и лица - ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - РСА в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

01 августа 2017 года в 00 часов 25 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля, под управлением ФИО4

Как следует из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2017 года в момент ДТП водителем ФИО5, управляющей автомобилем «

<

данные изъяты> г.н. № регион в темное время не были включены фары ближнего света, чем нарушен п. 19. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от 24 августа 2017 года в отношении ФИО6 оставлено без изменений, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 25.07.2018 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № при ДТП 1 августа 2017 года имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде приближающегося автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № регион, как и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № регион имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде приближающегося автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО4 в случившемся 1 августа 2017 года ДТП.

Однако, ФИО1 являясь пострадавшим в результате данного ДТП, не был непосредственно его участником, а является третьим лицом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В настоящее время истец предъявляет требования к ООО СК «Согласие», при этом ООО МСК «Страж», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4, в настоящее время признано банкротом, в РСА с требованиями о возмещении ущерба истец не обращался.

Суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

В силу требований ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба от ООО СК «Согласие» в полном объеме независимо от степени вины водителя, то есть ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №26-11-17, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. № составляет 188500 руб. 50 коп. 

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, суд признает данное заключение допустимым доказательством и принимает за основу при разрешении заявленных требований.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком в добровольном порядке в пользу истца выплачено на основании платежного поручения № от 1 ноября 2017 года страховое возмещение в размере 595 руб. (за хранение автомобиля на платной автостоянке), на основании платежного поручения 309653 от 13 ноября 2017 года - 36750 руб., то есть взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 188500 руб. 50 коп. – 36750 руб. = 151750 руб. 50 коп. 

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги хранения автомобиля на платной парковке, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена квитанция 

<

данные изъяты> ООО «Диалог», согласно которой на платную автостоянку по адресу ул

<

адрес> был принят на хранение автомобиль ФИО1 - «

<

данные изъяты>» г.н. № регион, который находился на хранении в период с 4 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, за что ФИО1 оплачено 8100 руб.

Из акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» следует, что автомобиль истца был осмотрен по адресу 

<

адрес>, 17 ноября 2017 года, таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не находился на платной автостоянке по 30 ноября 2017 года, а учитывая то, что страховое возмещение в пользу истца ответчик произвел первоначально 1 ноября 2017 года и 13 ноября 2017 года, как пояснил представитель истца – автомобиль истец с платной парковки истец забрал после того как получил частично страховое возмещение от ответчика, так как не мог начать его ремонт в отсутствии денежных средств и без проведения осмотра, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость хранить автомобиль на платной стоянке после 13 ноября 2017 года, таким образом, взысканию подлежит сумма расходов, понесенных истцом за хранение автомобиля в период с 4 августа 2017 года по 12 ноября 2017 года, указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально. 

8100 руб. : 117 дней (период с 4 августа 2017 по 30 ноября 2017 года) = 69 руб.23 коп. в день, таким образом за период с 4 августа 2017 года по 12 ноября 2017 года размер расходов за хранение автомобиля составит: 69 руб.23 коп. х 99= 6853 руб. 77 коп. – 595 руб. (выплаченные ранее страховой компанией в добровольном порядке) = 6258 руб. 77 коп. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты в виде страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: с 06.11.2017 года по 13 ноября 2017 года 7 дней, с 13 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года 98 дней:

(188500 руб. 50 коп. + 6258 руб. 77 коп.) х 1% х 7 = 13633 руб.11 коп. 

(151750 руб. 50 коп. + 6258 руб. 77 коп.) х 1 % х 98= 154849 руб.08 коп. 

Всего: 13633 руб.11 коп. + 154849 руб.08 коп. = 168482 руб.46 коп. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 70000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 70000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет (151155 руб. 50 коп. + 6258 руб. 77 коп.) : 2 = 78707 руб.35 коп. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам. 

Согласно договору № 26-11-17 от 15.11.2017 года и квитанции от 15.11.2017 года ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 8000 руб., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению данной оценки, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд и с претензией к ответчику до обращения в суд.

Оснований для взыскания расходов в размере 3000 руб. на основании договора № 26-11-17 от 09.01.2018 года, так как из текста договора следует, что исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, цель результатов оценки – для вступления в наследство, при таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с ответчика 3000 руб. не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО2 

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг № 26-11\17 от 06 февраля 2017 года и 22 февраля 2017г. ФИО1 заключил с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи в размере соответственно 3000 руб. и 15000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи - 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 4660 руб. 19 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, страховое возмещение в размере 151750 руб. 50 коп., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 6258 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 4660 руб.19 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: