70RS0001-01-2019-002639-30 № 2-11/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

помощник судьи О.В.Ивановская,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что /________/ в 18 час.30 мин. на /________/ в районе /________/ г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «/________/» с гос. рег. знаком /________/ под управлением ФИО6 и автомобиля «/________/» с гос.рег.знаком /________/ под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.9.1,10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /________/. 

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере /________/ руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила /________/ руб. Следовательно, разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред. 

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 931 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании /________/ представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истец обращался в страховую компанию АО «МАКС» по прямому возмещению убытков, в лице своего представителя ФИО18, действующей на основании нотариальной доверенности. Выплата страхового возмещения произведена на банковские реквизиты, указанные ФИО19., которую истец не оспаривает. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответа не последовало, в связи с чем, полагает, что ответственность должна быть возложена на виновника ДТП. Настаивал на том, что у истца в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее-Закон об ОАГО) было право на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты по соглашению сторон, а не направления на ремонт транспортного средства. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 5 лет, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения от /________/, /________/, доводы которых поддержала. Указала, что ФИО2 в соответствии с заключенным им договором ОСАГО имел право на возмещение ему вреда, причиненного в ДТП только путем получения направления на ремонт транспортного средства. Однако страхования компания произвела ему выплату страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Указанные нарушения Закона об ОСАГО как со стороны истца, так и со стороны страховщика привели к возникновению убытков истца, так как в случае надлежащего поведения указанных лиц транспортное средство могло быть отремонтировано в полном объеме по договору ОСАГО. 

Заявила о недобросовестном поведении истца, которое, выразилось в том, что истец не исполнил требования заключенного им договора ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, который подлежит возмещению на станции технического обслуживания автомобилей; не имея на то законных оснований, в заявлении в страховую компанию указал способ получения страхового возмещения в виде денежной выплаты. Также ФИО5 не представил на осмотр скрытые повреждения поврежденного транспортного средства и не подписал акт осмотра первичных повреждений, что свидетельствует о том, что ему безразлично какие повреждения страховая компания оплатит, а какие нет. ФИО5 не просто не способствовал уменьшению размера убытков, а заявил убытки за повреждения транспортного средства, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, заявил к возмещению судебные расходы, не относящиеся к делу. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик АО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Ранее представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от /________/ сроком на один год, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования к АО «МАКС» просила оставить без удовлетворения. Указала, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере /________/ руб. по реквизитам, указанным в заявлении. Отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку независимым экспертом необоснованно включены детали, которые не зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериалах АО «МАКС». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. 

Заслушав представителя ответчика, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО8 принадлежит автомобиль марки «/________/» гос. рег. знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

/________/ в 18 час.30 мин. на /________/ в районе /________/ г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением ФИО9 и автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части с выездом на встречную полосу, совершил столкновение с транспортным средством марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, после чего совершил наезд на препятствие (бордюр). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от /________/, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пп.9.1, 10.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.; фотографиями с места ДТП, стороной ответчика не оспорены. 

Ответственность участников на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае по убытку № /________/ по заявлению от /________/ и осмотру транспортного средства от /________/, в результате прямого возмещения убытка ответчиком страховой компанией АО «МАКС» по полису страхования /________/ от /________/ ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме /________/ руб.

Так, согласно заключению ООО «/________/» № /________/ от /________/, подготовленного по поручению АО «МАКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ в соответствии с Единой методикой составляет /________/ руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – /________/ руб. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился в экспертную организацию с целью проведения повторной оценки. 

Согласно экспертному заключению /________/, выполненному ИП ФИО13, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ составляет с учетом износа деталей /________/ руб.

Претензия истца от /________/, полученная ответчиком АО «МАКС», о выплате разницы в страховом возмещении, последним оставлена без удовлетворения.

Для определения необходимой суммы восстановления поврежденного транспортного средства истцом заключен договор об оказании услуг по экспертизе транспортного средства /________/ от /________/ с ИП ФИО13 Из проведенной оценки следует, что стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ составляет без износа деталей /________/ руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ответчиком ущерба в размере /________/ руб., истец ссылается на то, что обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на лице, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ФИО3, не оспаривая вины ответчика в ДТП, указывает об отсутствии у него обязанности по возмещению убытков, поскольку истцом не предприняты меры по их минимизации, использован способ страхового возмещения, не покрывающий его расходы по восстановлению транспортного средства при наличии у него права восстановить транспортное средство по договору ОСАГО.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «МАКС» после /________/ на основании полиса страхования от /________/.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 указанной статьи 16.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 в лице его представителя ФИО20. /________/ одновременно с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения на расчётный счет по указанным реквизитам, которое принято страховщиком и им исполнено, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом, несоблюдение простой письменной формы данного соглашения не свидетельствует о его отсутствии, поскольку стороны своими фактическими действиями его исполнили. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15,15.1,16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежном виде по соглашению со страховщиком не может расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения.

Иные доводы ответчика, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении истцом своими правами, судом также во внимание не принимаются. 

Так, включение истцом в перечень повреждений убытков, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку доказательств того, что ФИО2 является специалистом в области автотехники, что позволяло бы ему поставить под сомнение экспертное заключение ИП ФИО14 /________/ от /________/, не представлено. 

Факт того, что истец не представил на осмотр скрытые повреждения транспортного средства, и не подписал акт осмотра первичных повреждений также не может быть расценено как недобросовестное поведение, поскольку указанное бездействие не повлекло за собой каких-либо негативных последствия для истца и третьих лиц. 

Иные обстоятельства, указанные ответчиком, в подтверждение недобросовестного поведения истца, не относятся к последнему, поскольку связаны с деятельностью представителя истца. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца не добросовестным. 

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы /________/ от /________/, выполненной ИП ФИО15, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без амортизационного износа) транспортного средства марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, на дату ДТП /________/ с учетом округления составляет /________/ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа с учетом Положения Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет /________/ руб. 

Таким образом, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3, как с причинителя вреда, разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет /________/ руб.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и учитывая, что истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере /________/ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере /________/ руб. 

Поскольку истцом требований к АО «МАКС» не заявлено, в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществлял ФИО4, который принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях. 

В соответствии с разделом 1 Договора возмездного оказания услуг от /________/, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последний обязался оказать юридические услуги по подготовке претензии в страховую компанию, искового заявления о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП /________/ и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определена в размере 15 000 руб. (п.3.1 договора от /________/) и оплачена истцом, что подтверждается распиской от /________/ на сумму 15000 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, размер удовлетворенных требований, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение истцом указанных расходов не только в связи с подачей настоящего иска, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлялось заключение ИП ФИО14 /________/ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором об оказании услуг по экспертизе от /________/, квитанцией к ПКО от /________/ на сумму /________/ руб.

Вместе с тем, согласно договору об оказании услуг от /________/ в указанную стоимость вошла стоимость услуг по договору за проведение экспертизы стоимости ремонта транспортного средства по ценам ОСАГО - /________/ руб., и стоимость представленной суду экспертизы - /________/ руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Л.Л.Аплина 

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Н.С.Золотарёва 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020