Дело № 12-47/2019

УИН 42RS0011-01-2019-000790-24

РЕШЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

02 апреля 2019 года 

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 04.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 04.03.2019, которым в отношении него, то есть ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ; просит указанное постановление должностного лица отменить и направить на новое административное расследование. Мотивирует своим несогласием с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами должностного лица о его виновности в совершении ДТП и нарушении им п.10.1 ПДД РФ, которые, считает необходимым исключить, поскольку считает, что отсутствует его вина в произошедшем ДТП, кроме того, при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, а также выражает свое несогласие с отсутствием в постановлении вывода о нарушении К. ПДД РФ, которая, считает, нарушила п.13.4 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений об уважительности неявки, об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Потерпевшая Б. и законный представитель несовершеннолетней У., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Потерпевшая В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлений об уважительности неявки, об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Участник ДТП К., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлений об уважительности неявки, об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Представитель К., по нотариальной доверенности – С. высказали мнение относительно законности оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица от 04.03.2019, считая указанное постановление не подлежащим отмене.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

Основанием для его возбуждения явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением водителя К. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевших Б. и В., получивших телесные повреждения, не наступило, вред здоровью другим лицам не причинен.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 04.03.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностным лицом принято правильное решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием траектории движения транспортных средств, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключениями эксперта 

<

номер>, 

<

номер>.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Таким образом, поскольку состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, как отмечалось выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом, которых должностным лицом не допущено, что установлено судом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, при рассмотрении жалобы ФИО1. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и отмене не подлежит.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание доводы жалобы ФИО1 в части указания должностным лицом в обжалуемом постановлении при прекращении производства по делу на нарушение им, то есть ФИО1, п.10.1 ПДД РФ, подлежащей исключению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждения не нашла. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Следовательно, обжалуемое постановление от 04.03.2019 подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. 

При этом, поскольку прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении, а, исходя из общих принципов привлечения лица к административной ответственности, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения уполномоченному органу или должностному лицу необходимо установить факт наличия в его действиях состава правонарушения – всех его четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, то есть, в первую очередь должен быть установлен факт наличия административного правонарушения, то есть нарушения требований действующего законодательства, только после этого выявляются элементы состава и вина конкретного лица в его совершении, соответственно, при указанных обстоятельствах вина конкретного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, обсуждение действий иного лица, не привлекавшегося к административной ответственности, не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в части обсуждения действий водителя К. при рассмотрении жалобы, поданной ФИО1, противоречат нормам действующего законодательства об административных правонарушениях, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, однако, как отмечалось выше, в силу ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ обжалуемое постановление должного лица подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и установления его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы об отмене и направлении на новое административное расследование постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 04.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ФИО1 отказать.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 04.03.2019, которым в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, изменить, путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и установления его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материале № 12-47/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.