№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «21» июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Дроновой У.П., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., представителя потерпевшего АО «

<

...>» по доверенности К.Р.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

национальность>, 

<

гражданство> 

<

сведения об образовании>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 13 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

...> часов 

<

...> минуты в неустановленном месте ФИО1 и Л.Д.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в ходе разговора между собой вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих АО «

<

...>» товарно-материальных ценностей, заранее распределив между собой преступные роли, оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из участников.

В период с 

<

...> часов 

<

...> минуты до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Л.Д.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, подошли к территории АО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелезли через забор, огораживающий территорию вышеуказанной организации, прошли к зданию 

<

адрес> расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя согласно своим ролям, Л.Д.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, нашел на земле неустановленный предмет, при помощи которого стал отжимать раму одного из окон вышеуказанного здания, а ФИО1 согласно отведенной ему роли помогать ему. Отжав раму окна, Л.Д.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО1 поочередно незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, где через незапертую дверь прошли в помещение 

<

адрес>. Далее Л.Д.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО1 прошли в кабинет, расположенный на втором этаже вышеуказанного помещения, где ФИО1 согласно отведенной ему роли открыл дверцы шкафа и с полки тайно похитил принадлежащую АО «

<

...>» коробку с находящимся внутри ударным гайковертом 

<

...>» стоимостью 

<

...>, а в это время Л.Д.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласно своей роли, подошел к вышеуказанному шкафу и с полки тайно похитил принадлежащую АО 

<

...> коробку с пневматической дрелью «

<

...>» стоимостью 

<

...>

После чего Л.Д.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вышеуказанное имущество перенес к забору, а ФИО1 вынул его через имеющееся в заборе сквозное отверстие, и с места совершения преступления с совместно похищенным имуществом они скрылись, обратив его в совместную собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «

<

...>» ущерб на общую сумму 

<

...>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Дубровина И.К.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего К.Р.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, страдает хроническим заболеванием (бронхиальная астма), похищенное имущество потерпевшему возвращено, последний претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаки легкой умственной отсталости. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, следовательно, ФИО1 мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.238-239). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 судом назначается наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, суд не применяет положения ст.70 УК РФ, и настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор по настоящему делу и приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами – коробкой с ударным гайковертом, коробкой с пневматической дрелью - АО «МОСТРАНСАВТО» распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов