копия

Дело №2а-7221/2025 

УИД: 86RS0004-01-2025-008033-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.,

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии городского округа город Сургут, Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", военному комиссару города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры ФИО4 об оспаривании решения и действий о призыве на военную службу, обязании устранить нарушения прав, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решения и действия в части призыва его на военную службу.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Согласно выписке из протоколов призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решением призывной комиссии, в соответствии с Постановлением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах РФ, признан по статье 36 гр. Постановлением Правительства РФ №565 от 2013 года он был признан временно не годным к военной службе в связи с наличием заболевания, в частности: в результате травмы головы, полученной в 2023 году от неустановленных лиц, происходило ухудшение состояние здоровья, а именно: ухудшение зрения (подтвержденный диагноз: миопия обоих глаз, усиливающиеся периодические систематические головные боли), которое привело к перманентным головным болям сжимающего характера. Данный факт подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным неврологическим отделением БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца зафиксирована в качестве заключительного основного диагноза 

<

данные изъяты>), в качестве заключительного сопутствующего диагноза - 

<

данные изъяты>). Рекомендовано наблюдение у невролога. Согласно результату магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУ ХМАО-Югры «СОКБ», произведено первичное исследование головного мозга, в результате которого дано следующее заключение: МР-признаки микроангиопатии головного мозга.

Выявив данное прогрессирующее заболевание у ФИО3, решение призывной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ заключалось в признании его временно не годным к военной службе. Вместе с тем, административному истцу выдали оспариваемую им повестку о необходимости явиться в Военный комиссариат города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры для отправки к месту прохождения военной службы. 

Просит признать необоснованными действия призывной комиссии по г. Сургуту и Сургутскому району по признанию его годным к прохождению военной службы. Признать незаконными действия Военного комиссариата г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры по призыву на военную службу и отправке к месту прохождения военной службы.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, также указала, что административный истец мер к самостоятельному прохождению независимой военно-врачебной экспертизы не предпринял. 

Представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск. 

Представители Призывной комиссии городского округа город Сургут, Военного комиссариата города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, военный комиссар города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры ФИО4, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры.

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2025 г. созданы призывные комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре призыва граждан 1995-2007 годов рождения на военную службу весной 2025 года.

Списки врачей-специалистов медицинской комиссии военного комиссариата города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2025 года утверждены председателем призывной комиссии города Сургута.

Ранее, по результатам осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 была предоставлена отсрочка от призыва на основании результатов медицинского освидетельствования, определена категория годности «Г», то есть временно, до ДД.ММ.ГГГГ, не годен к военной службе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.

Врачом-хирургом, в отсутствие жалоб, подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому призывнику определена категория годности «

<

данные изъяты> то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. При определении категории годности приняты во внимание результаты рентгенографии поясничного и крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ

Врачом-офтальмологом, учитывая жалобы на постепенно прогрессирующее снижение зрения обоих глаз вдаль, подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому определена категория годности 

<

данные изъяты> то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. При определении категории годности приняты во внимание результаты выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом-невропатологом, учитывая жалобы на частые головные боли, результаты медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, определена категория годности в военной службе «

<

данные изъяты> то есть ограниченно годен к военной службе с зачислением в запас. При определении категории годности приняты во внимание результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию – ограниченно годен к военной службе, категория годности – «

<

данные изъяты>

Решение призывной комиссии г. Сургута, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: от призыва на военную службу освободить на основании признания ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. 

В соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 22(1)).

При направлении материалов в отношении ФИО3, призывной комиссией ХМАО-Югры отменено решение призывной комиссии г. Сургута, вынесено решение об определении категории годности «

<

данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения призывной комиссии субъекта РФ, призывной комиссией г. Сургута вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об определении ФИО3 категории годности к военной службе «

<

данные изъяты> выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы нас ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорографическое (рентгенографическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

общий анализ мочи (удельный вес, белок).

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью призывника, как и предоставление медицинских документов о состоянии здоровья. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Таким образом, на призывные комиссии в рамках медицинского обследования призывников не возложена обязанность по выдаче направления на амбулаторное либо стационарное обследование для уточнения диагноза. 

Гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Решение призывной комиссии субъекта РФ принято на основании исследованных медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3, с учетом ранее принятых в отношении него решений призывной комиссией в осенний призыв 2024 г. Основания для направления на амбулаторное или стационарное обследование, на дополнительное обследование отсутствовали. Вместе с тем, как выше указано, прохождение диагностических мероприятий и предоставление актуальных медицинских документов о состоянии здоровья является обязанностью призывника.

Административному истцу судом было предложено самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу, для чего было предоставлено время. Вместе с тем, какого-либо заключения независимой военно-врачебной экспертизы, равно как и сведений о предпринятых административным истцом попытках ее прохождения, суду не представлено. 

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Копией учетного дела призывника ФИО3 подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии. 

Принятым решением призывной комиссии г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была определена категория годности «В». Вместе с тем, призывной комиссией субъекта РФ данное решение отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о определении категории годности к военной службе «Б4». 

Административным истцом не приведено каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению службы. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией г. Сургута произведено в соответствии с требования Федерального закона №53-ФЗ. При этом ФИО3 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов.

Ссылки административного истца о незаконности решения и действий призывной комиссии и военного комиссариата о его призыве на военную службу без учета прохождения дополнительного обследования, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе. У призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации. 

Доводы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.

Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывной комиссии г. Сургута, призывной комиссии субъекта РФ, исследовав медицинскую документацию и осмотрев призывника, определили ФИО3 категорию годности «Б;». Заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе, не выявлено и административным истцом не представлено 

Обязанность представления в комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.

Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование. 

Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2025 года и на момент вынесения в отношении ФИО3 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия г. Сургута не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным или не годным к военной службе. При этом врачебной комиссии при определении категории годности, на момент освидетельствования и принятия решения о призыве на военную службу не были представлены актуальные медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного диагноза. 

Следовательно, оспариваемые решение и действия по признанию годным к прохождению военной службы, призыву административного истца на военную службу и отправке к месту прохождения военной службы являются законными и обоснованными.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий призывной комиссии, поскольку принято уполномоченным лицом в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. При этом суд, не установив нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования административным истцом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО3, пришел к выводу, что в соответствии с оспариваемым решением призывной комиссии и действием военного комиссариата в части вручения повестки на военную службу, административный истец обоснованно был призван на военную службу. 

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу, а военный комиссариат на законных основаниях вручил повестку. Оспариваемые решение и действия при указанных выше обстоятельствах отвечают требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ. 

Поскольку оспариваемые решение и действия соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии городского округа город Сургут, Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", военному комиссару города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры ФИО4 об оспаривании решения и действий о призыве на военную службу, обязании устранить нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 г.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских 

КОПИЯ ВЕРНА «06» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-7221/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко