Дело № 2-3766/2020

66RS0003-01-2020-003654-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» к председателю комиссии по расследованию несчастного случая – заместителю начальника отдела, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5, Главному специалисту правового отдела Филиала №13 НУ СРО ФСС ОФ ФИО3, Председателю Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО6, Ведущему инспектору отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» ФИО7, заместителю главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО8, Заведующему отделом экспертиз условий труда, Председателю профсоюзного комитета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО9, специалисту по охране труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО4 о признании квалификации несчастного случая на производстве незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (далее Учреждение, Центр) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 15 января 2019 года сотрудник Учреждения инструктор-дезинфектор лаборатории контроля биологических факторов ФИО10, почувствовав недомогание, решила покинуть рабочее место и направиться домой. На выходе из здания упала и ударилась головой на улице, предположительно на территории работодателя (последняя ступень крыльца входной группы). После падения ФИО10 направилась домой, где почувствовала себя хуже, в связи с чем скорой помощью доставлена в травматологическое отделение МАУ «Центральная городская больница № 24». По результатам обследования ФИО10 диагностированы травма мягких тканей и сотрясение головы. Работодателю о случившемся падении ФИО10 не сообщила. 19 ноября 2019 года медицинским заключением ВК № 145 повреждения, полученные ФИО10, отнесены к категории «тяжелых производственных травм». 26 ноября 2019 года на основании приказа № 02-01-01-01/457, утвержденного главным врачом Центра ФИО11 создана комиссия по несчастному случаю на производстве. Актом формы 4 комиссией по расследованию нечастного случая на основании собранных материалов расследования несчастный случай, произошедший с ФИО10 15 октября 2019 года, квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в Учреждении. Расследование проводилось в период с 26 ноября по 26 декабря 2019 года комиссией из семи должностных лиц под председательством заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО5 по прошествии более одного месяца из-за отсутствия информации о случившемся с ФИО10 Истец не согласен с квалификацией несчастного случая как связанного с производством, соответственно считает выводы комиссии, изложенные в акте формы 4, недействительными и как следствие акт № 1 о несчастном случае на производстве на производстве от 26 декабря 2019 года формы Н-1 подлежащим отмене. Членами комиссии не были в полном объеме рассмотрены и исследованы юридические обстоятельства, позволяющие определить, действительно ли падение ФИО10 являлось несчастным случаем на производстве. Истец считает, что действия работника, повлекшие возникновение несчастного случая, не обусловлены ее трудовой функцией инструктора-дезинфектора лаборатории контроля биологических факторов, заданием работодателя или осуществлением иных правомерных действий в его интересах. Случившееся возникло ввиду неправомерного поведения работника ФИО10, выразившееся в несообщении работодателю, его представителю, непосредственному руководителю лаборатории о своем состоянии здоровья и самовольном уходе без уведомления работодателя с места работы, что повлекло ее падения на крыльце здания. Падение произошло около 14 часов, телесные повреждения зафиксированы около 17:07 часов. 

Просит признать квалификацию несчастного случая на производстве незаконной, выводы комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в акте формы 4, недействительными и как следствие, акт № 1 о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2019 года подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Указали, что расследование проведено не в полном объеме, халатно. Специалист по охране труда Учреждения возражала против квалификации несчастного случая, решение принималось государственным инспектором труда.

Ответчик председатель комиссии по расследованию несчастного случая – заместитель начальника отдела, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 на предварительном судебном заседании пояснил, что расследование проведено в полном объеме, установлена квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве. Особого мнения ни один из членов комиссии не высказал. 

В судебное заседание Ответчик председатель комиссии по расследованию несчастного случая – заместитель начальника отдела, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик член комиссии по расследованию несчастного случая – главный специалист правого отдела филиала № 13 ГУ – СРО ФСС ОФ ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что комиссия провела расследование в полном объеме. Особого мнения не высказывалось. 

Ответчик член комиссии по расследованию нечастного случая – специалист по охране труда Учреждения ФИО4 пояснила, что ей изначально был составлен акт о том, несчастный случай не является несчастным случаем на производстве. Председатель комиссии акт исправил, указав на несчастный случай на производстве. Акты ей подписаны, особого мнения не высказывала. Требования признает.

Ответчики члены комиссии по расследованию несчастного случая председатель Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО6, ведущий инспектор отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» ФИО7, заместитель главного врача Учреждения ФИО8, заведующий отделом экспертиз условий труда, председатель профсоюзного комитета Учреждения ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От ответчика ФИО9 поступило заявление о согласии с доводами искового заявления, поскольку после проведения первичного расследования выявлены факты, обстоятельства, документы, которые не исследовались на заседании комиссии по расследованию несчастного случая, в результате акты оказались составлены не в полном объеме либо указанные в них выводы не соответствуют действительности. Считает необходимым провести дорасследование несчастного случая. Просит требования удовлетворить, провести судебные заседания без его участия.

От ответчика ФИО8 поступило заявление о признании иска, указано, что расследование проведено не должным образом. Доверившись председателю комиссии ФИО5 ей как членом комиссии не все документы и материалы расследования были рассмотрены и исследованы. Акт по форме 4 неоднократно менялся ФИО5 без предоставления оснований изменения. Просит иск удовлетворить, провести судебные заседания в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МАУ «ЦГКБ № 24» ФИО12, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что третьим лицом выдано заключение ВК № 145, повреждения здоровью, полученные ФИО10, относятся к категории тяжелых.

В судебное заседание представитель третьего лица МАУ «ЦГКБ № 24» не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО13, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо с требованиями истца не согласно. В ходе расследования установлено, что пострадавшая ФИО10 находится в трудовых отношениях с Учреждением, несчастный случай произошел на территории работодателя, в рабочее время. 26 декабря 2019 года по результатам расследования комиссией составлен акт формы Н-1, несчастный случай признан связанным с производством. Комиссия пришла к выводу о неудовлетворительной организации проведения периодического медицинского осмотра работников, выразившейся в допуске пострадавшей к самостоятельной работе во вредных условиях труда, без проведения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, что не исключило возможность падения работника вследствие ухудшения общего состояния здоровья пострадавшей, чем нарушены статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; о недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучение и проверки знаний по охране труда, чем нарушены статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2, 3.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Подобные случаи подлежат расследованию и учету комиссией, сформированной работодателем, в порядке, установленном статьями 228 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Комиссия может пригласить за счет работодателя специалистов-экспертов для выполнения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ход и результаты своего исследования эксперт описывает в заключении, которое включают в материалы расследования несчастного случая (абзац 7 части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 года N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно пункту 10 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года в 17:08 часов ФИО10 МАУ «Центральная городская больница № 24» диагностировано сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица. 19 ноября 2019 года МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» дано медицинское заключение ВК № 145 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому ФИО10 поступила в приемное отделение хирургического корпуса МАУ «ЦГКБ № 24» 15 октября 2019 года в 17:08 часов. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, МКБ S 06.00. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное определение относится к категории тяжелых производственных травм.

ФИО10 состоит в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ранее – Федеральное государственное учреждение «Центр государственного санитарного эпидемиологического надзора в Свердловской области» с 29 июня 2002 года, в настоящее время исполняет трудовые обязанности в должности инструктор-дезинфектор лаборатории контроля биологических факторов.

15 ноября 2019 года ФИО10 работодателю подано заявление, согласно которому 15 октября 2019 года с ней произошел нечастный случай: почувствовала недомогание, связанное с повышением давления. Вышла на улицу в сопровождении Светланы Ивановны и Любы. Доходя до края лестницы, потеряла сознание (на минуту) и в это время упала. После этого Светлана Ивановна увезла ФИО10 домой. Сын вызвал скорую. Первую помощь оказали в 24 больнице в травме. 

15 ноября 2019 года на имя главного врача Учреждения ФИО10 даны объяснения, согласно которым 15 октября 2019 года почувствовала себя плохо, попросила вывести на воздух. выйдя на крыльцо и дойдя до последней ступени, потеряла сознание, упала, в результате чего получила удар головой о ступеньку. Рядом были сотрудники ФИО14 и ФИО15 Они довели ФИО10 до машины, ФИО14 доставила домой. Дома сын вызвал скорую, которая доставила ФИО10 в 24 больницу, в травму. В 24 больнице ФИО10 сделали R-КТ, установили, что произошла травма мягких тканей и сотрясение.

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 26 ноября 2019 года создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председатель комиссии – ФИО5 – заместитель начальника отдела, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области, члены комиссии: главный специалист правого отдела филиала № 13 ГУ – СРО ФСС ОФ ФИО3, председатель Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО6, ведущий инспектор отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» ФИО7, заместитель главного врача Учреждения ФИО8, заведующий отделом экспертиз условий труда, председатель профсоюзного комитета Учреждения ФИО9, специалист по охране труда Учреждения ФИО4

28 ноября 2019 года членом комиссии ФИО4 проведен осмотр места несчастного случая, произошедшего 15 октября 2019 года с ФИО10, установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменились, несчастный случай произошел на крыльце в главный вход Учреждения.

В рамках расследования несчастного случая 13 декабря 2019 года членом комиссии ФИО4 опрошена ФИО10, которой даны пояснения, аналогичные (дословно) пояснениям, данным 15 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года членом комиссии ФИО4 опрошена ФИО14, которая пояснила, что 15 октября 2019 года у ФИО10 поднялось давление. В перерыв она попросила сопроводить ее для выхода на улицу (на свежий воздух). ФИО14 ее сопроводила. На крыльце ФИО10 неожиданно упала. ФИО14 решила отвезти ее домой (по ее просьбе) около 14 часов. На вопросы ФИО4 ФИО14 дополнительно указала, что решение отвезти пострадавшую домой, не сообщив о случившемся непосредственному руководителю, приняла ФИО14, о произошедшем никем непосредственный руководитель проинформирован не был. 

Аналогичные объяснения даны ФИО14 15 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года членом комиссии ФИО4 опрошена ФИО15, которая пояснила, что 15 октября 2019 года у ФИО10 поднялось давление, она попросила вывести ее на свежий воздух. ФИО15 с ФИО14 согласились и помогли ей выйти. ФИО15 сопроводила ФИО10 только со второго этажа по первый этаж по лестнице.

Аналогичные объяснения даны ФИО15 15 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года на имя главного врача заведующей ЛКБР ФИО16 даны объяснения, что 15 октября 2019 года с ФИО10 произошел несчастный случай. О данной ситуации ФИО16 никто в известность не поставил. О причине больничного она узнала 14 ноября 2019 года, когда в отдел кадров поступил больничный лист.

ФИО10 находилась на листах нетрудоспособности с 15 по 16 октября 2019 года (травматолог), с 17 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года у врача-невролога, с 13 по 19 ноября 2019 года у врача-невролога. 

25 декабря 2019 года комиссией по расследованию нечастного случая составлен акт формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего в 14:00 часов 15 октября 2019 года в Учреждении с потерпевшей ФИО10 Исходя из материалов и обстоятельств несчастного случая, руководствуясь ст.ст. 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного 24 октября 2002 ода № 73, Комиссией дана квалификация несчастного случая, произошедшего с инструктором-дезинфектором ЛКБФ как несчастного случая на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в учреждении.

26 декабря 2019 года исполняющим обязанности главного врача Учреждения утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем в 14:00 часов 15 октября 2019 года с ФИО10

20 января 2020 года работодателем издан приказ № 02-01-01-01/34, согласно которому 15 октября 2019 года в рабочее время около 14 часов инструктором-дезинфектором ФИО10 и врачом лаборантом ФИО14 в нарушение положений Коллективного договора, устанавливающего рабочее время и время отдыха работников Учреждения, положений трудового договора каждого сотрудника, предусматривающего обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка покинули рабочее место без уведомления непосредственного руководителя – заведующую лабораторией контроля бактериологических факторов. Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников лаборатории контроля бактериологических факторов отсутствует возможность ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного трудовым законодательством. Приказано заведующим отделов, лабораторий, начальникам отделов облцентра ознакомить сотрудников структурных подразделений с настоящим приказом, усилить контроль соблюдения трудовой дисциплины, начальнику отдела кадров провести техническую учебу с целью соблюдения трудовой дисциплины сотрудниками облцентра с трудовым законодательством, положениями Коллективного договора, устанавливающего рабочее время и время отдыха работников Учреждения, положений трудового договора, предусматривающего обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обязанность незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Акт о расследовании несчастного случая формы 4 подписан всеми членами комиссии без разногласий, особого мнения никто из членов комиссии не выразил. Аналогично всеми членами комиссии подписан акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 без разногласий, особого мнения никто из членов комиссии также не выразил.

Доводы истца о том, что причиной падения ФИО10 является неправомерное поведение работника, не доказаны, выводов комиссии не опровергают. Халатность и неполнота расследования не доказаны. Несчастный случай произошел с работником в рабочее время, на территории работодателя. Вопреки доводам истца, в рамках расследования были даны пояснения о том, во сколько случилось падение и во сколько истец обратилась за медицинской помощью, справки и медицинское заключение в рамках расследования исследовались, при наличии указанного комиссией сделан вывод о несчастном случае на производстве. Намеренное нарушение трудовой дисциплины со стороны пострадавшей, на что ссылается истец в исковом заявлении, покинувшей рабочее место во время рабочего времени без уведомления работодателя, не опровергает выводы комиссии. Касаемо довода истца о том, что комиссией неверно установлены причины несчастного случая, то суд отмечает, что работодатель не был лишен в рамках расследования представить соответствующие документы о проведении медицинского осмотра и об организации и проведении подготовки работников по охране труда, проведении обучения и проверки знаний по охране труда. Истец в судебном заседании указал, что соответствующие документы были представлены уже после расследования несчастного случая. Акт формы Н-1 утвержден самим истцом.

Довод истца о том, что судебными актами отменены акты должностных лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на квалификацию несчастного случая.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Реализация процессуального права на признание иска ответчиком осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиками членами комиссии ФИО4, ФИО8 и ФИО9, поскольку это нарушает права и законные интересы иных членов комиссии, а также пострадавшей. Кроме того, позиция ответчиков, признавших иск, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Учреждения не имеется.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» к председателю комиссии по расследованию несчастного случая – заместителю начальника отдела, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5, Главному специалисту правового отдела Филиала №13 НУ СРО ФСС ОФ ФИО3, Председателю Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО6, Ведущему инспектору отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» ФИО7, заместителю главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО8, Заведующему отделом экспертиз условий труда, Председателю профсоюзного комитета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО9, специалисту по охране труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО4 о признании квалификации несчастного случая на производстве незаконной оставить без удовлетворения

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в местный бюджет государственную пошлину в местный бюджет 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт