Дело № 2-44/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточнений/ к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.09.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату в размере 240245,85 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО «Профит» ФИО3, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 473300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 378018 руб., стоимость годных остатков – 75262,97 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 77654,15 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении требований, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителйе сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.09.2017 на 631 км автодороги М-4 «Дон» на территории Бобровского района Воронежской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № c прицепом 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № /л.д.126,141/. Автогражданская ответственность указанных участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец 17.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба /л.д.137/, 27.04.2018 ответчик произвел выплату в размере 240245,85 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО «Профит» ФИО3, по заключениям которого /с учетом уточнений на л.д.209/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 488200 руб. /л.д.7/, рыночная стоимость автомобиля – 378018 руб., стоимость годных остатков – 75262,97 руб. /л.д.59/. Истец 27.06.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения /л.д.81/, которая оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.83/.

Представитель ответчика, выразив несогласие с заключением ООО «Профит», указав, что оно выполнено с существенными нарушениями положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что эксперт неверно определил аналоги для расчета рыночной стоимости автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 /л.д.252/, повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам /механизму/ ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427594,29 руб., рыночная стоимость автомобиля – 411600 руб., стоимость годных остатков – 93700 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО6 не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлен специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, с учетом документов, содержащихся в материале по факту ДТП.

Таким образом, суд при определении размера причиненного ущерба истцу принимает заключение ИП ФИО6 за основу, суд также учитывает, что каких-либо возражений по выводам эксперта ИП ФИО6 ответчиком не представлено.В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу подп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77654,15 руб. /411600 руб.-93700 руб.-240245,85 руб./. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязанностей по полной и своевременной компенсации причиненного истцу ущерба, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, причинение в связи с этим истцу нравственных страданий. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным определить в сумме 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2830 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,103,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77654,15 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 107654,15 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 2830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова