Дело № 2-288/2025

52RS0007-01-2024-004764-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года ответчик ФИО2, представившийся Константином Юсуповичем, сотрудник бизнес-компании ООО «Бизнес Перспектива», расположенной по адресу: г. 

<

адрес> предоставил ей возможность стажировки с последующим трудоустройством в данной компании на должность помощника руководителя, проводящего аналитику в сфере финансов и составляющего отчеты для клиентов. В результате между истцом и компанией был заключен договор, а также между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о партнерских отношениях. Ответчик ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно деятельности данной компании и, злоупотребляя доверием, убедил истца снять все её денежные средства со всех личных счетов в банке в общем размере 590 000 руб. Для этого ответчик ФИО2 лично сопровождал истца в офисы Сбербанка в г. Москва). Ответчик получил от истца указанную сумму наличными, якобы с целью пополнения личного счета истца на торговой платформе брокера, который предоставляла данная компания, и получения прибыли от совершения финансовых операций на данной платформе под руководством ответчика.

Согласно партнерскому соглашению, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 после получения им или его сотрудниками от истца денег для пополнения личного счета истца обязывался контролировать финансовые операции истца для приумножения вложенных истцом средств. По условиям договора истец имел право вывода своих вложенных денежных средств и прибыли с личного счета на платформе брокера. Однако ответчик и его сотрудники отклоняли заявки истца на вывод денежных средств, выдвигая различные дополнительные запрещающие условия и требования к истцу.

Далее в период с августа 2023 года по январь 2024 года ответчик ФИО2 и его сотрудник, представлявшийся под вымышленным именем Дмитрий Сергеевич, оказывали сильное психологическое давление на истца и требовали от нее новых денежных пополнений личного счета истца, в результате чего вынудили истца взять кредиты в банках и займы на покупки электронной техники, а также подготовили и осуществили для истца сделку о займе у физического лица ФИО15 введя истца в заблуждение, относительно условий займа. Согласно вышеупомянутой сделке между истцом и ФИО16 в лице представителя ФИО17 от 02.11.2023 был заключен грабительский договор займа с ипотекой под залог единственного жилья – ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> По договору общая сумма выплат истца (заемщика) составляет 950 818,28 руб., в том время как основной долг составляет 500 000 руб., с 07.02.2024 по договору об уступке требований, право требования по договору займа с ипотекой перешло к ФИО18 Также в указанный период на имя истца дистанционно, путем введения в заблуждение, без согласия и присутствия истца, при непосредственном участии ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры с банковскими организациями: 

- Т Банк № кредитная карта 50 000 руб.; №: сумма займа 60 573 руб. на 24 мес. под 37,3% годовых, общая сумма выплат 87 848,82 руб.; договор №: сумма займа 173 575 руб.; стоимость займа 78 648,25 руб., общая сумма выплат 252 225,30 руб.);

- ПАО «Сбербанк» (договор № №: кредитная карта на 150 000 руб.);

- ОТП Банк (договор №: сумма основного долга 78 575 руб., стоимость займа 28 697 руб., общая сумма выплат 107 273,25 руб.: договор № сумма выплат 152 013,08 руб.);

- Хоум Кредит (договор № сумма займа 36 796 руб., стоимость займа 5172,52 руб., общая сумма выплат 41 968,52 руб.)

- Альфа Банк (договор № кредитная карта на сумму 20 000 руб.);

- Квику (договор № сумма займа 48 787 руб., стоимость займа 8875,33 руб., общая сумма выплат 57 672,33 руб.).

Таким образом, истец, находясь под давлением ответчика, вновь передал денежные средства, заемные денежные средства и технику, купленную в кредит, общей суммой 567 358,25 руб., а также перевел наличные денежные средства общей суммой 515 000 руб.

Затем в период с января по февраль 2024 года ответчик ФИО2 продолжал контролировать финансовые операции истца, совершаемые им на торговой платформе брокера, запрашивая при этом у истца дополнительные оплаты за предоставляемые истцу консалтинговые услуги. Данные требования ответчик ФИО2 сопровождал угрозами, состоящими в том, что в противном случае заявки истца на вывод денежных средств с личного счета на сайте компании будут отклонены, а также предупреждениями о возможности подачи инвестором ФИО3 в суд на истца с целью отчуждения у истца имущества, находящегося под залогом. В частности, в данный период между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 состоялась договоренность, согласно которой истец выплачивает ФИО2 определенную денежную сумму, после чего ФИО2 предоставляет истцу сделку на торговой платформе, которая, по словам ФИО2, позволит истцу вывести на свою дебетовую карту все вложенные им деньги, а также прибыль. В случае неисполнения перечисленных ФИО2 пунктов, он обязывался выплатить истцу соответствующие суммы из своих личных средств, а также доплатить 5000 долларов истцу. В качестве гарантий своих слов ответчик предложил записать свои слова на диктофон (данная запись на диктофоне имеется у истца). 

В результате истец оплатил сделку, ответчик предоставил её истцу. Однако ответчик и его сотрудники не выполнили требования истца по выводу его денег со счета, вопреки договоренности. Также ФИО2 не выплатил истцу денежные средства, обещанные в противном случае. В результате истец не смог вывести со своего личного счета никакой суммы, ему принадлежащей. 

29 февраля 2024 года в ответ на многочисленные жалобы истца, ответчик ФИО2 признал, что компания ООО «Бизнес Перспектива» является мошеннической, адреса офиса и название которой постоянно меняются сотрудниками компании, личный счет истца является фиктивным и денежные средства, находящиеся на его личном счету на сайте компании по отправленным истцом заявкам на вывод, возвращены не будут, что нарушает договор, заключенный между истцом и компанией в августе 2023 года. Ориентировочно в это же время доменное имя сайта компании, на котором находится личный счет истца было изменено. Ответчик не сообщил новое доменное имя сайта, поэтому истец потерял доступ к своему личному счету. Также ФИО2 признался, что партнерское соглашение, заключенное между ним и истцом и оставленное в одном экземпляре у ответчика, таковым не являлось. На самом деле ответчик умышленно предоставил истцу для подписания договор о рисках, а не о партнерских отношениях, при этом на словах сообщил совершенно другое содержание договора, с целью введения в заблуждение истца, незаконного отмывания у него его денежных средств и необоснованного обогащения ФИО2 и его помощников из компании ООО «Бизнес Перспектива». Эти слова ФИО2 были записаны истцом на диктофон для предоставления в качестве доказательств в суде. В связи с наличием у истца хронического заболевания, которое обострилось в результате психологического давления со стороны лиц, находящихся с ней в то время рядом в «бизнес компании», а также ответчика истец сначала не понимала смысла происходящих действий.

В дальнейшем истец поняла, что все это время общалась с мошенниками, которые обманным путем завладели её деньгами. В результате ей был причинен значительный материальный и моральный ущерб. По данном факту она незамедлительно 05.02.2024 обратилась в полицию. В настоящее время ведутся следственные и розыскные мероприятия. У истца имеется документ, что по факту мошенничества в соответствии с ч.4 ст. 159 УК Рф возбуждено уголовное дело №, ведутся следственные мероприятия, в котором в том числе ФИО2 выступает в качестве подозреваемого. 

Просит суд расторгнуть партнерские отношения с ФИО2, признать партнерские отношения, на основании которых истец передавала ответчику денежные средства и технику недействительными, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения ответчика (или сумму материального ущерба) в размере 2 353 070 руб., неполученные проценты по её вкладу в ПАО «Сбербанк», досрочно закрытого по настоянию ответчика, в размере 26 000 руб., расходы, связанные с выплатами по вышеперечисленным кредитным договорам в размере 539 455 руб., расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 148 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию за оплату её лечения в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась. До перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался. До перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что никаких правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк» АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явились, извещались. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Заявляя исковые требования о расторжении партнерских отношений с ФИО2, признании партнерских отношений, на основании которых истец передавала ему денежные средства и технику недействительными, истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что между ней и ответчиком возникли договорные отношения.

Каких-либо договоров или иных документов, подтверждающих факт заключения договора, истцом не представлено. 

Имеющиеся у истца Декларация об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, Партнерское соглашение, Договор клиента (индивидуальные и корпоративные счета), а также Политика противодействия отмыванию денежных средств и политика 

<

данные изъяты> (л.д.222-253) не свидетельствуют о договорных отношениях истца и ответчика, и не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 перед ФИО1 гражданских прав и обязанностей, поскольку эти документы не содержат подписей и сведений о лицах, их заключивших. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что ни в какие договорные отношения с ФИО1 ФИО2 не вступал, никакие договоры с ней не заключал, обязательств перед ней у него не возникало, денежных средств от неё не получал. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении партнерских отношений с ФИО2, признании партнерских отношений, на основании которых истец передавала ответчику денежные средства и технику недействительными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Те обстоятельства, что в период с августа 2023 года по февраль 2024 года истец ФИО1 заключала различные кредитные договоры и договоры займа не являются подтверждением выполнения истцом ФИО1 поручений ФИО2, который ввел её в заблуждение и причинил ущерб либо неосновательно обогатился за её счет, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения (или суммы материального ущерба) в размере 2 353 070 руб., неполученных процентов по вкладу в ПАО «Сбербанк», досрочно закрытого по настоянию ответчика, в размере 26 000 руб., расходов, связанных с выплатами по кредитным договорам в размере 539 455 руб. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 сослалась на то, что ответчик ФИО2 нарушил её имущественные права, так как у неё возникли дополнительные обязательства перед кредитными организациями, и она понесла убытки.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан по заявленному истцом требованию, то оснований для удовлетворения требования о возмещении ей за счет ответчика морального вреда не имеется.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 148 300 руб., компенсации за оплату лечения в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований о расторжении партнерских отношений, признании партнерских отношений, недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения или суммы материального ущерба, неполученных процентов по вкладу в ПАО «Сбербанк».

Доводы стороны истца о том, что ответчик должен возместить денежные средства в связи с наличием между ними партнерских отношений, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО21 о расторжении партнерских отношений, признании партнерских отношений недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения или суммы материального ущерба, неполученных процентов по вкладу в ПАО «Сбербанк», расходов, связанных с выплатами по кредитным договорам, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, компенсации за оплату лечения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.