Дело № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора КГАУ СШОР «Енисей СТМ» ФИО1 , по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ № директор КГАУ СШОР «Енисей СТМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении срока оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КГАУ СШОР «Енисей СТМ» и 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оплата по контракту не могла быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ Министерства спорта Красноярского края о разрешении пользования остатками денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал постановление законным и обоснованным.

ФИО1 и представитель УФАС, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ СК «Авангард-СТМ» (в настоящее время КГАУ СШОР «Енисей СТМ») и АО «Гражданпроект» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Региональный центр по регби. Спорткомплекс «Авангард». 

Согласно п. 2.3 контракта заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 2.5 контракта предусматривает, что в случае отсутствия денежных средств на лицевом счете заказчика, оплата производится в течение 30 дней после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета КГАУ СШОР «Енисей СТМ» денежные средства для оплаты по контракту поступили ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с письмом Министерства финансов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № операции по счетам с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ год проводились до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказ Министерства спорта Красноярского края, разрешающий использование КГАУ СШОР «Енисей СТМ» не использованных в ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно только с 27.02.2018 КГАУ СШОР «Енисей СТМ» получило реальную возможность осуществить оплату по государственному контракту от 17.07.2017.

Предусмотренный п. 2.5 контракта срок оплаты, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически оплата по контракту была произведена ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением на 1 день.

При рассмотрении административного дела УФАС достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Выводы в постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Однако, суд полагает, что совершенное ФИО1 деяние является малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, как видно из ее содержания, направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности от необоснованного затягивания сроков оплаты выполненных работ по государственным контрактам.

Срок оплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ нарушен КГАУ СШОР «Енисей СТМ» крайне не значительно – на 1 день.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ КГАУ СШОР «Енисей СТМ» в силу объективных причин, связанных с поздним перечислением денежных средств на его счет в 2017 году и поздним изданием приказа Министерства спорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имело реальной возможности распорядиться данными денежными средствами.

Кроме того, непосредственно АО «Гражданпроект» с жалобами на нарушение сроков оплаты по контракту не обращалось. Как видно из постановления прокуратуры Кировского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка проводилась прокуратурой в рамках надзорной деятельности.

Как указывалось выше, п. 2.5 контракта предусматривал возможность в случае отсутствия денежных средств на счете КГАУ СШОР «Енисей СТМ» производить оплату до ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны в контракте по обоюдному согласию установили предельный срок платы. Оплата по контракту произведена КГАУ СШОР «Енисей СТМ» за 6 месяцев до истечения предельного срока оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда не наступило. В данной ситуации вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение является малозначительным. В связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора КГАУ СШОР «Енисей СТМ» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Д. Мугако