Дело №12-165/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сухомлинова Максима Владимировича, поданную в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление Государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 №36104000098 от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в управлении грузовым автомобилем ГАЗ (г/н №) с прицепом (г/н №) 25 декабря 2019 года в 10 часов 11 мин. на 13 км автодороги «Р 193 «Воронеж-Тамбов» в условиях несоответствия контрольного устройства (тахографа) его автомобиля установленным требованиям (при внутрироссийских перевозках). Несоответствие согласно постановлению выразилось в отсутствии блока связи СКЗИ в нарушение Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, его защитник обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления защитник сослался на фактическое отсутствие самого события правонарушения, указав, что используемый его доверителем тахограф соответствует всем техническим требованиям не только законодательства России, но и мировым стандартам, а ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в действительности не предусмотрено административной ответственности за несоответствие контрольного устройства установленным требованиям. Она установлена за управление транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. 

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года жалоба заявителя была отклонена, оспариваемое постановление было оставлено без изменения. 

Указанное решение решением Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

В судебное заседание по «новому» рассмотрению настоящей жалобы сам ФИО1 не явился в то время, как о слушании дела он извещался надлежащим образом. При этом об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал. При таком положении суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие привлечённого к ответственности лица с участием его защитника. 

Последний в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что вывод о несоответствии используемого его доверителем тахографа техническим требованиям, предъявляемым к таковым нормативно-правовыми актами, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, сделан безосновательно. У владельца грузового автомобиля, управляемого в момент проверки ФИО1, изначально имелся соответствующий сертификат соответствия всем техническим стандартам и условиям, в связи с чем не имелось никаких объективных причин для привлечения его доверителя к административной ответственности. Кроме того, совершенно не понятно, на основании каких данных об отсутствии блока СКЗИ был вообще сделан такой вывод в тех условиях, что сам тахограф не разбирался и, соответственно, внутреннее его содержимое экспертами не исследовалось. 

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.3 ч.2 Приложения 1 «ТРЕБОВАНИЯ К ТАХОГРАФАМ, УСТАНАВЛИВАЕМЫМ НА ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА» к вышеупомянутому Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. №36 тахограф состоит из бортового устройства, а также помимо иных внешних компонентов также и из программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства - блока СКЗИ, реализующего алгоритмы криптографического преобразования информации. Последний призван обеспечивать: аутентификацию; регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (защищенный архив блока СКЗИ тахографа); хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи (ключевой информации), и аутентифицирующей информации; преобразование сигналов ГНСС в данные о текущем времени и о координатах местоположения транспортного средства в некорректируемом виде; синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) при работе по сигналам ГНСС ГЛОНАСС/GPS с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 секунд (диапазон измерений от 0 до 3600 секунд).

Из материалов дела, представленных суду, никак не следует, что именно в отсутствии блока СКЗИ выразилось данное правонарушение. На него не указывается и в акте осмотра (обследования) транспортного средства №36104000076 от 25 декабря 2019 года (л.д.20). Никаких иных доказательств, которые бы данный вывод подтверждали, материалы дела в отношении ФИО1 также не содержат. В то же время заявителем суду представлен сертификат соответствия тахографа «Меркурий ТА-002» требованиям ТУ 4573-816-70209693-2009 сроком действия с 28.06.2016 г. по 27.06.2020 г. (л.д.5). Суду также представлено и свидетельство о поверке того же тахографа от 2.11.2019 г. сроком действия до 1.11.2021 г. (л.д.6) вместе с сертификатом соответствующей настройки (л.д.7). 

Ч.1 ст.11.23 КоАП РФ устанавливается административная ответственность водителей за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях. 

С учётом всех вышеописанных обстоятельств выводы оспариваемого постановления материалами дела не подтверждены. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом смысл п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также истечение предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность дальнейшего производства по настоящему делу исключают. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сухомлинова Максима Владимировича удовлетворить - постановление Государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 №36104000098 от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, прекратив производство по делу об административном правонарушении. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.