Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области в составе: 

Председательствующего (судьи) О.М.Горчаковой,

при секретаре Т.М.Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением А, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которым случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истица не согласна, считает ее заниженной, в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Р № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения оставлена без ответа. 

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец А1 извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом признается, что истец А1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца А1 – Б в ранее направленных заявлениях просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В заявленные требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что выплата страхового возмещения произведена своевременно и в полном объеме и рассчитана как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку в результате ДТП произошла его полная гибель. Ответ на претензию истицы был также дан своевременно.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением О, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Г, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением А, принадлежащего А1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Х.

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» О, неправильно выбравший дистанцию и совершивший столкновение с транспортными средствами, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.8, )справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 81-83), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-87).

Гражданская ответственность А1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9), гражданская ответственность виновника ДТП О – в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ А1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов (л.д. 80).

По результатам осмотра (л.д. 96-97), выполненного по заданию страховщика экспертами ООО «АКСИОМА», было подготовлено экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Также экспертами ООО «АКСИОМА» было выполнено заключение и определена стоимость пригодных (ликвидных) остатков ТС с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега, в соответствии с которым доаварийная стоимость транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.; расчетная стоимость ликвидных остатков транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп; сумма страхового возмещения в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 100). 

Ответчик признал случай страховым и выплатил А1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Не согласившись с размером страхового возмещения, А1 обратилась к независимому оценщику - Оценочный центр «Эксперт», согласно экспертному заключению которого № стоимость устранения дефектов принадлежащего истице АМТС «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20-57).

ДД.ММ.ГГГГ А1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения Оценочного центра «Эксперт», неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , стоимости услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 7, 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию (л.д. 105-106), что подтверждается списком № почтовых отправлений (л.д. 107), которым в доплате страхового возмещения и выплате иных сумм отказано и разъяснен механизм определения размера страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.15 утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из приведенного правового регулирования, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере стоимости работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а в случае полной гибели ТС и нецелесообразности его восстановления – в размере его действительной стоимости на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков

Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненным ООО «Аксиома», доаварийная стоимость поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истице и ее представителям была направлены возражения ответчика относительно требований в письменной форме (л.д.113), а также предложено представить доказательства иной действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и иной стоимости годных остатков, разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы (л.д.120). Между тем, стороной истца таких доказательств не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочного центра «Эксперт» не содержит сведений о стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, следовательно страховое возмещение правомерно определено страховщиком в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (

<

данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило перед истцом свое обязательство по осуществлению страховой выплаты.

При этом срок осуществления страховой выплаты, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и срок рассмотрения претензии, установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщиком соблюдены.

Поскольку по настоящему спору отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, нарушений прав потребителя по настоящему делу не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ .