Дело №2-36/2025

УИД: 35RS0015-01-2025-000006-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Кичменгский Городок 14 марта 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РСК-2000» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с 13 октября 2023 года на основании приказа №ЛС/006пр от той же даты осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью строительная компания «РСК-2000» (далее по тексту также ООО СК «РСК-2000») в должности 

<

...>. 

Приказом работодателя №ЛС/009ув от 18 марта 2024 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

16 января 2025 года ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «РСК-2000» (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 156 906 рублей 94 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 19 марта 2024 года по день вынесения решения. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ООО СК «РСК-2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не проинформировал. 

С учетом мнения истца и полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь 16 января 2025 года в суд, ФИО1 указал на то, что в день увольнения (18 марта 2024 года) работодатель в нарушение приведенной нормы материального права не выплатил ему заработную плату за период с 01 января 2024 года по 18 марта 2024 года в общей сумме 156 906 рублей 94 копейки. 

Согласно положениям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная правовая норма, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

В силу положений части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу, представить необходимые для разрешения спора документы.

Вместе с тем, ответчиком относительно исковых требований, заявленных к нему истцом, о взыскании задолженности по заработной плате возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявлено, факт наличия долга перед истцом не опровергнут. 

Данное обстоятельство, с учетом положений вышеприведенной части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть истца.

Кроме того, удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, по смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности.

Также суд отмечает, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 01 января 2024 года по 18 марта 2024 года, в заявленном размере – 156 906 рублей 94 копейки. 

Далее, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО1 имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 19 марта 2024 года, поскольку в день прекращения трудовых отношений (18 марта 2024 года) окончательный расчет с ним в нарушение требований трудового законодательства произведен не был.

Судом произведен следующий расчет такой компенсации:

- за период с 19 марта 2024 года по 28 июля 2024 года (132 дня) размер компенсации составит 22 092 рубля 50 копеек (156 906,94 х 16% х 1/150 х 132);

- за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дней) размер компенсации составит 9 226 рублей 13 копеек (156 906,94 х 18% х 1/150 х 49);

- за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дня) размер компенсации составит 8 347 рублей 45 копеек (156 906,94 х 19% х 1/150 х 42);

- за период с 28 октября 2024 года по 14 марта 2025 года (138 дней) размер компенсации составит 30 314 рублей 42 копейки (156 906,94 х 21% х 1/150 х 138), 

итого: 69 980 рублей 50 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 69 980 рублей 50 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, из положений части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судом достоверно установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по заработной плате, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 10 807 рублей (3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 7 807 рублей за требование о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы). 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РСК-2000» (...) в пользу ФИО1 (...):

- задолженность по заработной плате в размере 156 906 рублей 94 копейки;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 69 980 рублей 50 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей,

всего взыскать 226 987 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РСК-2000» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 10 807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулагина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2025 года.