Дело №

24RS0035-01-2018-004489-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК», истец) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 60 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привлекло к образованию за нею задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере 106 347 рублей 84 копейки, из которых: 54 170 рублей 60 копеек основной долг, 46 127 рублей 60 копеек проценты, 6 049 рублей 64 копейки комиссии. Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности. В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 106 347 рублей 84 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 327 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК» (л.д. 3 оборот, 40, 61 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.56, 57). К судебному заседанию ФИО1 предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить проценты за пользование денежными средствами до 5 000 рублей (л.д.63).

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 56, 58).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, с установлением лимита в размере 10 000 рублей с правом увеличения лимита кредитования (овердрафта) в пределах до 220 000 рублей под 49,9 % годовых (полная стоимость кредита 51,08 % годовых) (л.д. 9, 15-20).

Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на получение потребительского кредита, из которого следует, что ФИО1, ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, просила предоставить ей банковскую карту с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, при этом уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

На основании заявления заемщику открыт банковский счет; как следует из выписки по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась кредитной картой, ею производилось неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте, а также оплата товаров с использованием кредитной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Тем самым ответчик приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте с лимитом задолженности. Вместе с тем, обязательства по оплате минимального платежа ФИО1 неоднократно нарушала, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» возврат кредита производится путем внесения ежемесячно минимального платежа.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил, а также в соответствии с п. 13 Кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 24, 17, 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 347 рублей 84 копейки, из которых: 54 170 рублей 60 копеек основной долг, 46 127 рублей 60 копеек проценты, 6 049 рублей 64 копейки комиссии (л.д. 7).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, с суммой передаваемых прав требования в размере 106 347 рублей 84 копейки (л.д.26-29).

Из кредитного договора усматривается, что при заключении договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитным обязательствам третьему лицу.

Ходатайство ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитными средствами, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитными средствами. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 347 рублей 84 копейки, из которых: 54 170 рублей 60 копеек основной долг, 46 127 рублей 60 копеек проценты, 6 049 рублей 64 копейки комиссии.

Требование истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 106 347 рублей 84 копейки задолженности кредитному договору и 3 327 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.