Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10.04.2017 года Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности серия 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица 

<

данные изъяты>» председателя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, демонтаже глухого забора, расположенного между земельными участками № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>». 

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка №, площадью 611 кв.м. в СНТ «

<

данные изъяты>», кадастровый №. Собственником соседнего садового земельного участка № является ФИО2, которая в нарушение СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по смежной границе возвела глухой забор из профнастила высотой два метра, без согласования с истцом. 

Действиями ФИО2 нарушаются права истца, на принадлежащий ему земельный участок, так как вдоль смежной границы на его участке растут плодово-ягодные насаждения, а глухой забор их значительно затеняет.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования подержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что между собственниками садовых участков ФИО3 и ФИО2 более 30 лет поддерживались дружеские отношения, начиная с 2013 года на участок истца приезжает его дочь ФИО3, которой грубо нарушаются обязанности, установленные Уставом СНТ «Волна». ФИО3 и члены ее семьи, в то время, когда забор не был установлен, позволяли себе заходить на земельный участок ФИО2, вырывать растения, вытаптывать насаждения. До и после возведения забора члены семьи истца выбрасывают мусор на земельный участок ответчика (перекидывают через забор). Позволяют себе нецензурную брань, угрозы здоровью и имуществу ФИО2 Летом 2016 года дочь ФИО3 повалила невысокий забор, установленный на земельном участке ФИО2 вдоль проезжей части дороги, ударила рукой ответчика.

ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении угроз, высказанных членами семьи ФИО3 Ответчик ФИО2 пожилой человек (83 года), ветеран труда, инвалид 3 группы, в связи с чем, спорный забор был установлен исключительно с целью защиты имущества и здоровья ответчика, для прекращения длящихся конфликтных отношений. 

Кроме того, у истца на расстоянии двух метров от межи расположен жилой двух этажный дом, на расстоянии 4 метров от межи баня, соответственно, возведенные на земельном участке истца постройки затеняют как его земельный участок, так и земельный участок ФИО2, а в зимнее время на земельный участок ответчика с крыш указанных построек сходит снег.

Установленный забор не нарушает установленных законодательством норм и правил, прав истца. 

Представитель третьего лица, председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО8, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указал, что спорный глухой забор установлен ФИО2 в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ею и дочерью истца. Данный забор не наущает права истца как члена СНТ. ФИО9 лично наблюдал как на земельный участок ответчика выбрасывался мусор с соседнего участка ФИО3. ФИО9, как председатель СНТ, приглашал участкового, просил его зафиксировать данное нарушение. Дочь ФИО3 беспрепятственно проникала на участок и провоцировала ответчика на скандалы. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в СНТ «

<

данные изъяты>», кадастровый №, собственником соседнего садового земельного участка № является ФИО2 (л.д. 13 – 16). 

Из просмотренных судом фотоснимков, видеоматериалов и заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № следует, что по смежной границе возведено ограждение из профнастила переменной высотой до двух метров, который не является светопрозрачным и способствует затенению соседнего земельного участка (л.д. 27, 28, 53-55). 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, подтвердила наличие длящегося конфликта между ею и ФИО2, пояснила, что вдоль смежной границы участков у них посажены плодово-ягодные насаждения, глухой забор их значительно затеняет, отсутствует проветривание участка, в дом не проникает свет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, ФИО3 обязан доказать, что действия ответчика по возведению спорного забора повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению спорного забора из профнастила.

Между тем указанных обстоятельств истцом не доказано. 

Требуя возложения обязанности на ответчика ФИО2 убрать спорный забор, истец сослался на пункт 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которого по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Истец указывал, что обоюдного согласия на возведение ответчиком сплошного забора из профнастила по смежной границе земельных участков не было, возведенный по смежной границе сплошной забор затеняет часть участка истца, что ведет к угнетению, гибели плодово-ягодных насаждений истца и невозможности использования по назначению участка в месте его затенения. 

Опрошенный в судебном заседании председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО8 суду дополнительно пояснил, что у истца вдоль межи участков построен двухэтажный дом и баня. Вдоль спорного забора со стороны истца посажены деревья, которые и препятствуют проникновению света в жилой дом. Расстояние между домом и баней незначительное, и в случае расположения вдоль этой межи плодово-ягодных насаждений, затенение участка в этом месте происходит от расположенных дома и бани, которые выше забора. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями земельного участка и видеоматериалом. 

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в которой дано определение понятия «Свод правил», это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчика замене материала забора, так как бесспорных доказательств затенения садового земельного участка истца суду не представлено.

В настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер. Выполнение ограждения из профнастила не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка истца.

Принимая во внимание рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе садовых земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности садового земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком ограждения из профнастила, наличие длящегося конфликта между сторонами, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО2 о демонтаже глухого забора расположенного между земельными участками № – № в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: