12-29/2025

5-71/2025

23MS0191-01-2025-000355-97 м\с судебный участок №134 

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

город Гулькевичи 11 июня 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Шевчук Т.В., при секретаре судебного заседания Шевченко И.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя привлеченного лица – адвоката Куркина Д.Ю., 

<

данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 03апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 03 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В постановлении мирового судьи указано следующее существо административного правонарушения:

ФИО2 19.02.2025г. в 21час.30мин. на 12км 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.11, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым ФИО2 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и его адвокат Куркин Д.Ю. обратились в Гулькевичский районный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Куркин Д.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Ко АП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанное требование закона должностным лицом и мировым судьей проигнорировано.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 19.02.2025г. в 21 час. 30 мин. на 12 км 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.11, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым ФИО2 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей - ФИО2 последовательно заявлял о том, что Правил дорожного движения не нарушал, указывал на то, что в разделе 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, указано, что линию дорожной разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. В данном случае водитель ФИО2 начал маневр обгона до запрещающего обгон знака, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.11, то есть, как он полагает, не нарушая Правил дорожного движения и, соответственно, не совершая вменяемого ему правонарушения, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). 

Из протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 9.1 (1) Правил, выполняя маневр обгона движущегося впереди ТС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пересек линию дорожной разметки 1.11. 

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2, в числе прочего, принята схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5). 

Из данной схемы усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако данный выезд сопряжен с обгоном или объездом. 

Более того, на данной схеме отражен дорожный знак, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне завершения маневра (обгона). 

На данной схеме отражено, что ТС под управлением ФИО2 выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгонаиного транспортного средства, дорожные знаки и дорожная разметка в месте вменяемого названному лицу правонарушения соответствуют схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 11). 

Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО2 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 12). 

Сотрудники ДПС при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались. 

С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы) выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса. 

Данные обстоятельства мировым судьей надлежащим образом исследованы не были, оценку в принятом судебном акте не получили. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом мировым судьей исследованы не были. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района от 03 апреля 2025 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также тот факт, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района от 03.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

судья