Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 28 мая 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 09 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 09 апреля 2019 года в 08 часов 55 минут по пр. Строителей, 21а г. Пензы ФИО1, управляя автомобилем Datsun On-do р.з. №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указывает, что пешеход находился на первой полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, помех в движении пешеходу она не создавала, поскольку он не изменил ни скорость, ни траекторию движения. Просит постановление отменить.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании жалобу на постановление поддержали. Просили отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснили, что если пропускать пешехода, который вступил на пешеходный переход с противоположной стороны, потребуется достаточно много времени, что приведет к транспортному коллапсу. Кроме того, инспектором не был опрошен пешеход.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в судебном заседании показал, что 09 апреля 2019 года он нес службу на перекрестке пр. Строителей и ул. Тернопольская в г. Пензе. В 08 часов 55 минут им было выявлено правонарушение – водитель автомобиля Datsun On-do р.з. №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное обстоятельство было им зафиксировано посредством видео-записи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих ее уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, видео-записью и пояснениями должностного лица, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС - инспектора ФИО3, находившегося при исполнении должностных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 и ее защитником не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и пояснениях относительно события административного правонарушения не имеется.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, ФИО1 не создала помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, ожидание пересечения пешеходом всей проезжей части может создать транспортный коллапс не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО1 не оспаривает.

С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание ей назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя. Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором при составлении административного материала не был опрошен пешеход и не выявлены возможные свидетели административного правонарушения, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку заявитель, имея право обратиться к суду с ходатайством о вызове свидетеля, вышеуказанное ходатайство не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья