Дело № 2-270/2023

21RS0011-01-2023-000756-36

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по причиненному ущербу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, указав в обоснование иска следующее:

25 мая 2023 года между ним (истцом) и ответчиком ФИО3 была составлена расписка, по условиям которой ФИО3 обязуется возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действия ответчика, с места совершения которого последний скрылся, в срок до 29 мая 2023 года в размере 100 000 тысяч рублей. По мнению истца, ответчик признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обоюдно обговорена сумма для оплаты причиненного ущерба, о чем и была составлена расписка. В настоящее время причиненный ущерб истцом ответчику не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. ФИО1 дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 мая 2023 года в г. Новочебоксарск и поскольку, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а в последующем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба, оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД или аварийными комиссарами не проводилось.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, в результате которого автомобиль истца марки «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДТП не было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, однако ответчик признал свою вину в ДТП и обязался возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего, ответчиком была написана расписка, представленная истцом суду (л.д. 4).

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной и электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ приводит к выводу о том, что указанной распиской устанавливается обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства 100 000 рублей. Текст расписки "обязуюсь вернуть денежную сумму в размере 100 000 рублей ФИО2 

<

данные изъяты> за причиненный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенс гос номер № в результате ДТП с места которого я скрылся " свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязанности совершить указанные действия и передать 100 000 рублей до 29 мая 2023 года. Условия указанной расписки ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что факт выдачи ответчиком ФИО3 расписки с обязательством возместить вред, причиненный в результате ДТП, свидетельствует о признании вины ответчиком в совершении данного ДТП. Размер ущерба определен по согласованию сторон и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Установленная требованиями законодательства обязательная письменная форма договора в данном случае соблюдена. Доказательств отсутствия своей вины в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по причиненному ущербу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего - 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Мокрушин

мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года