Судья ФИО2

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

с участием прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, осужденным ФИО1 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что суд первой инстанции вынес формальный приговор, поскольку при назначении наказания учел положительную характеристику с места работы 

<

данные изъяты> осужденного. Указанное считает издевательством над чувствами потерпевших, поскольку исключительно положительные стороны ФИО1, его действия привели к трагической гибели ФИО4, работающего на стратегическом объекте, от функциональности (объекта) которого зависят жизни и здоровья многочисленных граждан г.Н.Новгорода.

Считает, что суд необоснованно отметил как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 - состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, принесение им извинения потерпевшим, поскольку данные обстоятельства прямо не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку случившемуся (гибели ФИО4) с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления. Трагические последствия наступили не в связи со стечением каких-либо обстоятельств, а в результате халатности, преступного бездействия осужденного ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 на протяжениий всего периода свой работы в 

<

данные изъяты> не принимал никаких действий по предотвращению наступления трагических последствий, которые возможно было избежать при должной предусмотрительности и добросовестном исполнении своих функциональных обязанностей.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел мнение потерпевших, которые просили назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При определении рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного следствия потерпевшим не были судом разъяснены последствия применения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Считает, что суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного - ФИО1 длительный промежуток времени совершал преступное бездействие в отношении сотрудников большой канализационно-насосной станции (БКНС), а также в отношении горожан г.Н.Новгорода. Преступное бездействие привело к трагическим последствиям - гибели на стратегическом объекте ФИО4

Тем самым суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности действий ФИО1, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. 

Полагает наказание, назначенное ФИО1 не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО1 просит приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд не поступило.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил вынесенный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом такой приговор может быть постановлен, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. Как следует из материалов дела, протокола и аудиопротокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суду первой инстанции пояснили о своем согласии на рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, по ч. 2 ст.143 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшим, предпринятые попытки выплаты потерпевшим денежной компенсации за причиненный вред.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости реальной изоляции ФИО1 от общества, назначив, тем самым, наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного на время испытательного срока ряд обязанностей. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере соотносится с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, основано на разумном балансе между необходимостью реализации судом целей уголовного наказания применительно к осужденному, и законными правами последнего на адекватное содеянному, справедливое наказание, учитывающее положения ч.3 ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья и имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшим, является правом суда и оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не находит. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и пояснения его представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной версии и оценке доказательств, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией потерпевшего, не содержат юридически значимых фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья ФИО10