Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере36283 рублей 49 копеек; неустойку в размере40 972 рублей 15 копеек; стоимость независимой экспертизы в размере7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере1 350 рублей, штрафа в размере 50% от стоимости иска согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований в истец ссылается на то, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 207 рублей 00 копеек.

Недостаточность размера страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненным ФИО2, согласно котрого сумма ущерба с учетом износа и УТС составляет128490 рублей 49 копеек. 

Свои требования истец основывает на положениях Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит расчеты сумм, заявленных ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска – просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойку, снизить расходы на представителя и размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагала, что стоимость оформления доверенность не может быть взыскана с ответчика, так как доверенность выдана не для ведения конкретно этого дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 62).

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 05 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц Лермонтова и Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца под управлением ФИО7 и автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под его управлением. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-трансопртном происшествии, согласно которой автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, левого переднего крыла, левой передней туманной, левой передней двери.

Виновником данного ДТП признан водительФИО8, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, что ответчиком не оспаривается.

Страховщик АО «Согаз» данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 92 207 рублей 00 копеек, а именно: согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 80707 рублей (ущерб имуществу 75500 руб. + УТС 5207 руб.) и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей (ущерб имуществу).

Указанные суммы выплачены страховщиком на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился к ФИО2 для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненного ФИО2, сумма ущерба с учетом износа и УТС составляет128490 рублей 49 копеек.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненное ФИО2, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное экспертное заключение представляет собой единое исследование, в отличие от экспертных заключений, представленных стороной ответчика. Так, самим ответчиком признано, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 является неполным, поскольку впоследствии страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО10 Вместе с тем, последнее – не отражает полной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца вследствие произошедшего ДТП. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненное ФИО2, содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36283,49 руб. (128490,49 руб. – 92 207 руб.). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей – стоимость независимой экспертизы, оплаченной истцом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 40972,15 рублей.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 18141,75 рублей (50 % от 36283,49 рублей). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1350 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2098,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуФИО1: страховое возмещение в размере36283,49 руб; неустойку в размере15 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 руб.; штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика: расходов на представителя, стоимость нотариальной доверенности, неустойки, штрафа – откзать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2098,5 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>