Мировой судья Дуденкова А.А. 

№ 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.,

при секретаре Романовой Е.Р.,

с участием помощника прокурора Триноженко Е.Д.

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Лисичкина В.В.

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшей –адвоката Мартемьянова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средне-техническим образованием, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющая, не работающая, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>-а, не судима, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 40 805 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину признала.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить обвинительный приговор, отменить в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено и не доказано, что материальный ущерб причинён именно Потерпевший №1 и только ей. Напротив материалы данного уголовного дела имеют достаточные сведения об иных лицах, которым повреждением забора причинён материальный ущерб. Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, сама подтвердила, что повреждённый мной забор, отгораживающий её земельный участок от соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, она не устанавливала и материалы для него не приобретала, а данный забор уже был установлен между участками на момент покупки ею земельного участка. Кто и когда установил данный забор Потерпевший №1 не известно. Так как, повреждённый забор, проходит между двух земельных участков - земельного участка принадлежащего Потерпевший №1 и земельного участка принадлежащего ФИО2, то данный забор в равной степени принадлежит обоим собственникам смежных земельных участков. То есть, ФИО2 так же причинён материальный вред и сумма ущерба должна быть разделена между Потерпевший №1 и ФИО2 Но так как земельный участок Потерпевший №1 находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а следовательно и забор который, как считает Потерпевший №1, относится к данному земельному участку находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», то таким образом мной повреждено залоговое имущество и тем самым вред причинён не Потерпевший №1, а ПАО «Сбербанк России». Следовательно, сумма ущерба должна быть разделена между ПАО «Сбербанк России», как держателем залога - земельного участка и забора, и ФИО2, как собственником смежного земельного участка, к которому так же относится поврежденный забор. Потерпевший №1 не имеет никаких прав на получение денежного возмещения за повреждение не принадлежащего ей имущества. Материалами уголовного дела объективно не установлен и не подтверждён размер материального ущерба, так как в материалах данного уголовного дела имеются три разные заключения товароведческой судебной экспертизы с тремя разными выводами относительно суммы причинённого материального вреда. При этом, разница между суммой причинённого вреда установленной каждым из заключений товароведческой судебной экспертизы превышает 10% допустимых расхождений при проведении судебных экспертиз по определению размера имущественного вреда разными экспертами, установленного Центральным Банком России. При этом каждый из экспертов подтверждает правильность своих доводов подробным расчётом. Каждый из экспертов дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть все три заключения товароведческих экспертиз являются подлинными. А директор ООО Независимый центр экспертизы и оценки «Эксперт Профи» ФИО3, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве эксперта, и будучи предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, дал показания о том, что заключение товароведческой судебной экспертизы, проведённой ООО Независимый центр экспертизы и оценки «Эксперт Профи» по постановлению органа дознания, является достоверным, составленным на основе действующего законодательства и научных методик, и что размер материального вреда составляет 11 200 рублей. Однако судом первой инстанции выбрана самая наибольшая сумма в размере 40 805 рублей из трёх заключений судебной товароведческой экспертизы имеющихся в материалах уголовного дела и имеющих одинаковую юридическую силу, так как не одно из них не было опровергнуто, или признано ложным. Тем самым, суд первой инстанции, устанавливая размер возмещения материального вреда, руководствовался необъективными данными о размере вреда, что является необъективным и несправедливым. Взыскание в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда является незаконным, так как Потерпевший №1 в действительности не был причинён моральный вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям против собственности, а не против жизни, здоровья или личности гражданина, Потерпевший №1 лично не пострадала, так как в тот момент отсутствовала. Насилия к ней не применялось и не причинялось физической боль, в связи с чем она не могла испытывать физические страдания. Действий оскорбляющих или унижающих Потерпевший №1 не совершалось, в связи с чем она не могла испытывать нравственные страдания. Таким образом, Потерпевший №1 моральный вред не причинён, в связи с чем она не имеет права на компенсацию морального вреда. Осужденная просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по уголовному делу № 1-9-5/2023, в отношении ФИО1 изменить - отменить взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 40 805 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, её защитник-адвокат ФИО12 не оспаривали виновность осужденной в уничтожении чужого имущества, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

На апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 принесли возражения, приведя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель адвокат ФИО13 полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов осужденной ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 78 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд первой инстанции правомерно учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, в том числе расположены ворота металлические на кирпичных столбах, забор металлопрофиль.

Вопреки доводам защиты назначенная и проведенная по уголовному делу повторная эксперта об установлении суммы ущерба является допустимым и достоверным доказательством, так как данные заключения соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированным экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Размер причиненного ущерба суд установил на основании заключения эксперта (товароведческой экспертизы) от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 182-220).

При таких данных отсутствуют основания сомневаться в размере ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для изменения приговора.

Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

По своей сути апелляционная жалоба фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая им представляется более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Вместе с тем, приговор постановленный в отношении ФИО5 подлежит отмене в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из содержания искового заявления потерпевшей следует, что преступлением ей причинен не только имущественный вреда, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но и моральный вред, который находится в причинно-следственной связи между преступлением и причиненным ущербом, и подтверждается материалами дела.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба мотивированно удовлетворен судом, при этом с осужденной обоснованно взыскано 40 000 рублей. 

Однако, из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшей обусловлена причинением ей имущественного ущерба, связанного с уничтожением имущества, при этом достоверных сведений о том, что затронут такой объект преступного посягательства, как личность, обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Зарянова