Дело № 12-263 /19

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР - судьи ФИО1. от -Дата- ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 направил в адрес суда жалобу, согласно которой просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств совершения им административного правонарушения. Просил назначить справедливое наказание. 

В судебное заседание не явился заявитель ФИО5, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица. 

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Ижевску ФИО2., ФИО3., о/у 5 отдела УИК МВД по УР ФИО4 дали показания, аналогичные изложенному в имеющихся в материалах дела их рапортах, категорично подтвердив факт управления ФИО5 транспортным средством в момент его задержания. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- ФИО5 по адресу ..., управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- ФИО5 по адресу ..., управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО5 указано, что «он не ехал, а просто сидел за рулем, буксовал»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата- с применением технического средства измерения Драгер Алкотест № (дата последней поверки -Дата-), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0, 02 мг/л., у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, в чем и расписался. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от -Дата-, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 -Дата- направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, ФИО5 не вносилось. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, в котором врачом-наркологом в 18.20 часов зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению врача-нарколога не установлено, не названы они и при рассмотрении дела; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от -Дата-; 

- рапортами инспекторов ДПС ФИО2 ФИО3 отразившими обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО5, а также рапортом о/у 5 отдела УИК МВД по УР ФИО4, показаниями указанных лиц, данными в ходе рассмотрения дела; 

- видеозаписью;

- справкой дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата-, согласно которой ФИО5 водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД РФ не выдавалось. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. 

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, что зафиксировано врачом-наркологом. 

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, необоснован, поскольку факт управления им транспортным средством с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, расценивается как средство защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР – судьей ФИО1., о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в виде административного ареста сроком на 12 суток – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова