Дело № 2-814/2024

УИД 54RS0006-01-2023-008899-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Отдел охраны Федерального казенного учреждения «Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации «Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее по тексту ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ... руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, ... руб. на оплату за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада № Лада 4х4 г.р.н. № поврежденного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что дата в 20.10 час. по адресу ... произошло столкновение автомобиля Лада № Лада 4х4 г.р.з. №, которым управлял Ф. дата г.р., являющийся водителем гаража ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области, с автомобилем Ниссан Санни г.р.з. №, которым управлял ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № № от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, где ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении указанного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. 

В соответствии с выводами экспертизы ООО «АвтоАльянс 54» № от дата, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада № Лада 4х4 г.р.з. № составит ... руб. 

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме ...., затраченные на оплату за оказание услуг согласно договора № от дата. Итого, общая сумма убытков ... руб. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. 

Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. 

Представитель истца ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.112). 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адреса ответчика во исполнение требований ст.ст. 114-115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по имеющемся в деле адресам ответчика (л.д.94,99).

Исходя из сведений, полученных от специалиста по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области (л.д.110), следует, что ответчик ФИО2, дата г.р., с дата зарегистрирован по адресу: ... именно по этому адресу ответчику и направлялась корреспонденция суда.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст.15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Лада № Лада 4х4 гос.рег.знак №, является ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области, что подтверждается ПТС № от дата г. (л.д.10).

дата года в 20.10 час. по адресу: ... произошло ДТП при участии транспортных средств: Лада № Лада 4х4 гос.рег.знак №, водитель Фю собственник ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области, и Ниссан Санни гос.рег.знак №, водитель и собственник ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО2, что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП

Из объяснений ФИО2, от дата следует, что он имеет водительское удостоверение категории В с дата г. Привлекался к административной ответственности по причине того, что покинул место ДТП, водительских прав был лишен в дата

Управлял автомобилем Nissan Sunny №, дата в 20.10 час., двигался по ... в правом ряду со скоростью 5 км/ч, из-за левого ряда встречного направления не было видно правого ряда. На пересечении ... произошло ДТП, с участием Лада Нива №. Аккуратно подкрадывался в своем ряду, так как автомобиль в левой полосе встречного движения уступил дорогу, и водитель резко в него въехал. В результате столкновения он не пострадал, пассажиров не было. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину признает. Его автомобиль не застрахован. 

Из объяснений Ф.. от дата следует, что водительское удостоверение категории В имеет с дата К уголовной или административной ответственности не привлекался.

Управляя автомобилем ВАЗ № г.р.н. №, дата в 20.10. час. двигался по ... в правом ряду со скоростью 45 км/ч, погодные условия были удовлетворительные. На пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни г.р.н. №

Он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью, а второй участник ДТП ему на встречу ехал и решил повернуть налево на ..., но не убедился в безопасности своего маневра и пренебрег правилом помехи справа, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. 

В результате столкновения он не пострадал, пассажиров в его автомобиле не было. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину не признает. Автомобиль застрахован в ВСК Страховой дом серия ХХХ №. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден (передний бампер, г.р.з. передний, рамка переднего г.р.з., решетка радиатора, указатель переднего левого поворота, средняя деталь переднего бампера, молдинг переднего бампера, крыло левое переднее, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера левый, облицовка передней панели кузова, кронштейн левой детали переднего бампера, нижняя поперечина передней панели кузова, проем капота, кронштейн молдинга переднего бампера левый) (л.д.16-17), что подтверждается актом осмотра ТС № ООО «Автоальянс 54», данные повреждения также согласуются с повреждениями, указными в справке о ДТП (л.д.9). 

Из протокола № № об административном правонарушении от дата, составленного инспектором группы по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску следует, что дата в 20.10 час. по адресу: ... водитель ФИО2, дата г.р., управляя транспортным средством Ниссан Санни, рег. знак №, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение с автомобилем Лада № Лада 4х4 гос.рег.знак №, под управлением водителя Ф.., дата г.р., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8). 

Постановлением от дата инспектора группы по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области причинен ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада № Лада 4х4 гос.рег.знак № (л.д.10).

Наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО по полису ВСК Страховой дом серия ХХХ №. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, обратного суду не представлено. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО2, что не оспорено ответчиком.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» № от дата (л.д.11-30). 

Согласно данного заключения, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. (л.д.19).

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение, проведенное ООО «Автоальянс 54», надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (л.д. 9). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п.13"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в размере ... руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответчик требования претензии не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» № от 04.....2023 в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено договором №, заключенным между ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ООО «АвтоАльянс 54» от дата г., актом приемки-сдачи выполненных работ № №, а также копией чека от дата года (л.д.32-34). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФКУ ОО ФИО1 ГУФСИН России по Новосибирской области (ИНН № ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей. 

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято – 16.04.2024.

Судья Ю.Б. Дяченко