Дело № 2а – 1616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии Миасского городского округа, отделу Военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу, Военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения и обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Миасса, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата г. Миасса Челябинской области (направление НОМЕР от 24 апреля 2017 года) о направлении его на стационарное обследование в ОСПНБ №2, а также обязать призывную комиссию Военного комиссариата г. Миасса Челябинской области принять решение о категории его годности к военной службе по имеющимся медицинским заключениям.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата г. Миасса. Начиная с мая 2015 года призывная комиссия Военного комиссариата г. Миасса регулярно отправляет его на медицинские обследования и выдаёт отсрочки от призыва на военную службу. На основании направления НОМЕР от 24 апреля 2017 года он был вновь повторно отправлен на стационарное обследование в ОСПНБ №2. С данным решением он не согласен, поскольку ранее уже прошёл стационарное обследование и ему был выставлен соответствующий диагноз. С 2015 года согласно п.п.4 п. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, он прошёл множество медицинских обследований, на основании которых призывная комиссия ВК г. Миасса вполне может принять решение о категории годности его к военной службе.

В порядке подготовки определением суда определено правильное наименование ответчика - отдел Военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу, а также привлечены в качестве административных соответчиков – ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывная комиссия Челябинской области, Призывная комиссия по Миасскому городскому округу (л.д. 2).

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии Миасского городского округа, отдела Военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу, ФКУ «Военного комиссариата Челябинской области» ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 33-35), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на невозможность на сегодняшний день определить категорию годности истца к военной службе без прохождения им дополнительного обследования в ОСПНБ №2.

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта "а" части 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец ФИО2 состоит на воинском учете и является призывником по Миасскому городскому округу Челябинской области (л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, в том числе личного дела призывника, до июня 2015 года истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с его обучением по очной форме обучения в Миасском машиностроительном колледже (л.д. 41, 47 – оборот, 48).

В связи с обжалованием со стороны ФИО2 решений о его призыве на военную службу сроки призывов на военную службу в дальнейшем неоднократно переносились (л.д. 67 – оборот, 69 – оборот). 

Также судом установлено, что ФИО2 в ходе его призыва на военную службу неоднократно проходил медицинские освидетельствования, в соответствии с которыми у него выявлялись различные заболевания.

В том числе, для уточнения диагноза для ВВК ФИО2 направлялся в консультативную поликлинику ГМЛПУЗ ЧОКБ (л.д. 59), где он ДАТА проходил обследования и ему выставлялся диагноз ... (л.д. 61). 

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 находился по направлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата) города Миасса на медицинском обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» города Миасса в психиатрическом мужском отделении.

Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья НОМЕР, выданного ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» ФИО2 был выставлен диагноз ... (л.д. 57). 

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от ДАТА, находящегося в личном деле призывника, врачом – психиатором был выставлен ФИО2 аналогичный диагноз, а также было дано заключение, в соответствие с которым на основании ст. 14 Расписания болезней он был признан Г-временно не годным к военной службе (л.д. 56).

В соответствии с итоговым заключением врача, руководящего работой врачей – специалистов следует, что с вышеуказанным заключением он согласен, для подтверждения вышеуказанного диагноза до апреля 2017 года ФИО2 необходимо пройти обследование в ОСПНБ №2. Кроме того, необходимо представить медицинские документы, подтверждающие ЧМТ (л.д. 56 – оборот).

В ходе прохождения медицинской комиссии во время весеннего призыва 2017 года, начальником отдела военного комиссариата Челябинской области по городу Миасс ФИО1 призывник ФИО2 был направлен в ОСПНБ №2 для прохождения стационарного обследования, а также был обязан явкой на 08 часов 30 минут до ДАТА в отдел военного комиссариата Челябинской области по городу Миасс с результатами обследования (лечения) для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д. 19, 74). 

В настоящее время административный истец оспаривает вышеуказанное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку ранее он уже проходил обследование в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» г. Миасса, следовательно, необходимости в его повторном обследовании не имеется. Кроме того, он прошёл множество различных медицинских обследований, в связи с чем, полагает, что призывная комиссия имеет возможность принять решение о его категории годности к военной службе по имеющимся медицинским заключениям.

Однако с вышеуказанными доводами ФИО2 суд не может согласиться на основании следующего.

В частности, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата.

В силу пункта 3 указанного Постановления призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

В силу п. 20 вышеуказанного положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

При этом, в силу пунктов 6, 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (далее - Инструкция) по результатам профилактического осмотра врачом-педиатром дается комплексная оценка состояния здоровья юношей, оценивается нервно-психическое здоровье, определяется группа здоровья, устанавливается заключительный диагноз (основной, осложнения основного, сопутствующие заболевания - по международной классификации болезней 10-го пересмотра), составляются рекомендации по оздоровлению, лечению, режиму и питанию юношей, по их поступлению (переводу) в различные образовательные учреждения и анализируются данные о их подготовке к военной службе.

В силу пункта 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач - специалист - член комиссии, выносит заключение о категории его годности к военной службе изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья.

Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что в случае возможности завершить обследование (лечение) гражданина, подлежащего учету, до окончания работы комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится. В этом случае врачом-специалистом оформляется лист медицинского освидетельствования (приложение N4 к Инструкции) с вынесением заключения в формулировке: «Подлежит обследованию (лечению), явиться на повторное медицинское освидетельствование "_"_20_г.». В учетной карте призывника делается запись карандашом о сроке направления гражданина, подлежащего учету, на обследование (лечение) и явки на повторное медицинское освидетельствование. Карта медицинского освидетельствования гражданина не оформляется.

Таким образом, суд полагает, что действующее законодательства не запрещает на основании имеющегося заключения врачей – специалистов, в случае необходимости уточнения выставленного диагноза направлять граждан, подлежащих призыву на военную службу, в медицинскую организацию на дополнительное обследование в стационарных условиях.

Довод ФИО2 о нецелесообразности проведения дополнительного медицинского обследования для установления его категории годности, не может служить основанием для признания вышеуказанного решения незаконным, поскольку соответствующий врач, руководящий работой врачей – специалистов, указал на необходимость для подтверждения выставленного диагноза пройти соответствующее обследование.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 24 апреля 2017 года, вынесенное начальником отдела военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу, о направлении ФИО2 на стационарное обследование в ОСПНБ №2, является законным и обоснованным, поскольку каких – либо прав и свобод административного истца не нарушает. 

Необходимо отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Суд полагает, что ФИО2, как призывник обязан был пройти медицинское освидетельствование в соответствии с вышеуказанным направлением.

Все остальные доводы административного истца о том, что ранее он неоднократно проходил разного рода исследования, в том числе: сдавал кровь, проходил УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ, обследовался у врача - ревматолога, не свидетельствуют о каком – либо нарушении его прав и сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Поскольку оснований для отмены решения о направлении административного истца ФИО2 на стационарное обследование в ОСПНБ №2 не имеется, следовательно, не имеется оснований и для обязания призывной комиссии военного комиссариата г. Миасса принять решение о категории его годности к военной службе по имеющимся медицинским заключениям.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к призывной комиссии Миасского городского округа, отделу Военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу, Военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата г. Миасса Челябинской области (направление НОМЕР от 24 апреля 2017 года) о его направлении на стационарное обследование в ОСПНБ №2, а также об обязании призывной комиссии Военного комиссариата г. Миасса Челябинской области принять решение о категории его годности к военной службе по имеющимся медицинским заключениям, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.