Судья Анохин В.В. дело № 22-327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 мая 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая. 

осуждена по ст. 3223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамудинова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 к. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 27 августа 2024 года по 30 августа 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А. ставит вопрос об отмене приговора. В обосновании жалобы указала, что суд первой инстанции при постановлении приговора пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 примечания к ст. 3223 УК РФ либо на основании ст.ст. 251, 28 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 к. осуждена за фиктивную постановку на учёт трёх иностранных граждан, при этом правоохранительные органы обладали информацией о фиктивной регистрации только одного иностранного гражданина. Информацию о двух других иностранных гражданах, фиктивно поставленных на учёт, сотрудникам полиции 17 октября 2024 года сообщила сама ФИО1 к. при даче объяснений. Один из них был допрошен только после предоставления сведений о нём со стороны осуждённой. С учётом этого считает, что ФИО1 к. активно способствовала раскрытию преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено в соответствии с п. 2 примечания к ст. 3223 УК РФ. Кроме того, считает, что у суда также имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 251, 28 УПК РФ - в связи с применением судебного штрафа или деятельным раскаянием ФИО1 к. Отмечает, что осуждённая осуществила добровольные взносы в благотворительные фонды на общую сумму 20 000 рублей, принесла извинения сотрудникам МВД, искренне раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, что давало суду основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Также обращает внимание на состояние здоровья членов семьи осуждённой и то обстоятельство, что осуждение ФИО1 к. может привести к потере работы в то время, как она является единственным кормильцем семьи. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ, либо на основании ст. 25.1 или 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко Д.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 к. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осуждённой при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о чём в протоколе содержится соответствующая запись ст. 217 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО1 к. поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий ФИО1 к., суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ст. 3223 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно отказал стороне защиты в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 к. в соответствии с примечанием 2 к статье 3223 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 3223 УК РФ лицо, совершившее указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, под способствованием раскрытию преступления следует понимать такие действия лица, которые были направлены на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. При этом, вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией").

Как следует из материалов уголовного дела, вменённые ФИО1 к. противоправные деяния, выявлены и раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительной проверки ещё до возбуждения уголовного дела путём получения доказательств, уличающих её в инкриминируемом преступлении.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили: рапорт старшего уполномоченного ОУР ФИО2 России на транспорте от 30 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 11); опрос иностранного гражданина Свидетель №1 от 30 сентября 2024 года, указавшего, что осуждённая фиктивно поставила его на учёт по месту своего жительства (т. 1 л.д. 12); протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 от 30 августа 2024 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).

11 октября 2024 года материал по факту фиктивной постановки на миграционный учёт гражданина Таджикистана Свидетель №1 передан по территориальной подследственности в ОМВД России по г. Новому Уренгою (т. 1 л.д. 6), после чего осуществление проверки поручено участковому уполномоченному полиции Свидетель №2, который приобщил к материалам проверки распечатку из базы данных о всех иностранных гражданах, поставленных на учёт по месту жительства осуждённой (т. 1 л.д. 18, 19-20, 21-23, 24-27).

Только после этого, когда правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1 к., последняя 17 октября 2024 года дала объяснения о фактических обстоятельствах (т. 1 л.д. 28) и 19 октября 2024 года дала разрешение на производство осмотра её жилого помещения, которым было подтверждено отсутствие в нём иностранных граждан (т. 1 л.д. 29-35).

Уголовное дело в отношении ФИО1 к. возбуждено 21 октября 2024 года по факту фиктивной постановки на миграционный учёт трёх иностранных граждан (т. 1 л.д. 1, 18).

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 к. стала известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней. До проведения опроса участковым уполномоченным полиции ФИО1 к. сама добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учёт иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её в совершении преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, какую-либо информацию, имеющую существенное значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, ФИО1 к. не представила. Место и время фиктивной постановки иностранных граждан на учёт были известны правоохранительным органам из отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания и базы данных (т. 1 л.д. 14, 18). 

Действительно, осуждённая сообщила сотрудникам правоохранительных органов контакты иностранных граждан Свидетель №3 и Свидетель №4, в последующем дала признательные показания, в том числе о месте и времени совершения противоправных действий, однако значение такого содействия в контексте примечания 2 к статье 3223 УК РФ не является существенным, позволяющим прекратить в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование.

Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, отметившего, что признание ФИО1 к. своей вины, разрешение на осмотр жилища, предоставление выписки со счёта своей банковской карты, а также дача правдивых признательных показаний являются способствованием лишь расследованию преступления, и не могут расцениваться как способствование раскрытию преступления. 

С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 к. в соответствии с примечанием 2 к статье 3223 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 к. в связи с применением к ней судебного штрафа (ст. 251 УПК РФ) или в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) также не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям является возмещение причинённого преступлением вреда или ущерба, а для целей статьи 28 УПК РФ - также осуществление виновным лицом явки с повинной.

Между тем, данные условия осуждённой ФИО1 к. не соблюдены.

Суд принял во внимание, что ФИО1 к. осуществила благотворительные взносы в различные фонды на общую сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 54-58), принесла извинения сотрудникам МВД (т. 2 л.д. 8-11), однако пришёл к верному выводу, что совершение таких действий ещё не свидетельствует о совершении осуждённой действий, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что иностранные граждане, которые были фиктивно поставлены осуждённой на миграционный учёт, были сняты с такого учёта. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и сведения, что внесённые ФИО1 к пожертвования в благотворительные фонды были использованы в целях борьбы с незаконной миграцией (из открытых источников следует, что указанные фонды оказывают помощь сиротам и тяжелобольным детям, инвалидам и ветеранам боевых действий, гражданам, пострадавшим от военных действий, а также бойцам, выполняющим задачи на СВО).

Суд также пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 к. явки с повинной, так как на момент дачи ею объяснения у правоохранительных органов уже имелись сведения о фиктивной постановки ею на учёт трёх иностранных граждан. То обстоятельство, что на момент дачи объяснения осуждённой не были опрошены все иностранные граждане, существенного значения не имеет. Объяснение даже одного иностранного гражданина, подтвердившего фиктивный характер такой регистрации, в совокупности со сведениями о регистрации в небольшом жилом помещении трёх посторонних для осуждённой лиц, давало основания для подозрения в фиктивной регистрации всех иностранных граждан.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 к., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется. 

Наказание ФИО1 к. за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: наличие на иждивении виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, принесение извинений, участие в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания судом также учтены положения ст. 64 УК РФ и обстоятельства, свидетельствующие о существенном снижении степени общественной опасности совершённого осуждённой преступления, в связи с чем ей назначено наказание ниже минимального предела санкции, предусмотренного ст. 3223 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на размер назначенного осуждённой наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 к. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. 

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/