Дело №

Поступило в суд 10 февраля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре секретарь, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокурор, 

потерпевшего ФИО4 №1,

защитника - адвоката защитник, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил нападение на ФИО4 №1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное выше преступное деяние совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Трактовой, 

<

адрес>, где они совместно с ФИО4 №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки.

В этот же день, около 22 часов 30 минут, ФИО1, достоверно зная, что у ФИО4 №1 при себе имеются денежные средства, подошел к спящему на диване ФИО4 №1 и руками стал наносить последнему удары по различным частям тела. После того как ФИО4 №1 упал с дивана на пол, ФИО1 продолжил наносить ему удары рукой по различным частям тела, в том числе по голове, нанеся в общей сложности не менее трех ударов, причинив при этом ФИО4 №1 физическую боль и подавив его волю к сопротивлению.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 взял находящийся в той же комнате на стуле нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, угрожая его применением, приставил его к шее ФИО4 №1 и потребовал передать ему все имеющиеся у потерпевшего денежные средства. ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь, воспринимая действия ФИО1 как реальную угрозу жизни и здоровью, передал ФИО1 имеющиеся у него при себе 4000 рублей. ФИО1, в свою очередь, достоверно зная, что у ФИО4 №1 при себе имеется большая сумма денег, поскольку тот до этого показывал их ФИО1, держа в руке нож и демонстрируя его потерпевшему, продолжая таким образом подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, забрал из кармана одежды ФИО4 №1 принадлежащие последнему денежные средства в размере 30000 рублей. После этого, оставив в квартире Свидетель №1 нож, используемый в качестве оружия, ФИО1 вместе с похищенными у ФИО4 №1 денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей левой скуловой области и левой щеки, сотрясения головного мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму, повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, а также имущественный ущерб в размере 34000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он свою вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ в присутствии защитника признал полностью и показал что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртные напитки со своими товарищами. После 19 часов этого же дня он пришел домой к своему знакомому 

<

данные изъяты> городе Тогучин, где тот распивал спиртные напитки на кухне с ранее незнакомым ему мужчиной, которым оказался ФИО4 №1 После этого он стали втроем продолжать на кухне у Свидетель №1 распивать спиртные напитки. В ходе застолья он понял, что Свидетель №1 и ФИО4 №1 – одноклассники, ФИО4 №1 также рассказал, что хочет снять квартиру по 

<

адрес>, чтобы съехать о родителей. Не помнит, чтобы ФИО4 №1 ему показывал деньги при этом, но помнит, что говорил о том, что деньги у него есть. Он же давал деньги еще на выпивку ему, с которыми ФИО1 ходил в магазин «Сибиряк» за добавкой. После этого они продолжили распивать спиртное на кухне, где у них с ФИО4 №1 произошел конфликт, причины которого он не помнит, поскольку они все были сильно пьяные. После этого 

<

данные изъяты> пошел спать на диван в зал, куда чуть позже перебрались и он с Свидетель №1, где сидели в креслах и продолжали пить. В какой-то момент он вспомнил, что ФИО4 №1 оскорблял его нецензурной бранью и решил его побить за это. Он подошел к 

<

данные изъяты>, который в это время спал на диване в зале, и стал наносить ему удары по различным частям тела, куда он бил, он не помнит, так как был пьян. Бил левой рукой, хотя является правшой. По времени это было около 22 часов. Потом ФИО4 №1 упал с дивана на пол, где ФИО1 продолжал наносить ему удары руками. В этот момент он вспомнил, что у 

<

данные изъяты> при себе имеются деньги и что они лежат вы кармане его кофты. В тот момент он решил украсть у 

<

данные изъяты> деньги. Он высказал 

<

данные изъяты> требования, чтобы тот отдал ему свои деньги. 

<

данные изъяты> не сопротивлялся его требованиям и действиям, он сам достал из своего кармана деньги и передал ему, сколько их там было, он не помнит, не видел. Он тогда решил, что этих денег ему мало. Он стал тогда сам осматривать одежду 

<

данные изъяты> в кармане его футболки под замком он нашел еще несколько купюр по 5000 рублей. Найденные деньги он также забрал. 

<

данные изъяты> все это время находился рядом в зале, 

<

данные изъяты> не помогал ему забирать у 

<

данные изъяты> деньги, возможно, 

<

данные изъяты> даже пытался его оттащить от 

<

данные изъяты>. Забрав у 

<

данные изъяты> все деньги, он взял 1 бутылку водки и ушел домой, где лег спать. На следующий день он приходил домой к ФИО2, где он вместе с 

<

данные изъяты> пили спиртное. Он тогда покупал выпивку, брал 4 шаурмы в центре 

<

адрес>, куда ездил на такси один. Такси вызывал кто-то из присутствующих, у него телефона с собой не было. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сибиряк» он отдал долг 1300 рублей, рассчитался он купюрой 5000 рублей, которую до этого ДД.ММ.ГГГГ он похитил у 

<

данные изъяты>. Все деньги, что он забрал у 

<

данные изъяты> он в течение дня потратил: покупал спиртное, отдал долг в магазин, пил со знакомыми, с кем даже не помнит, мог и потерять часть, в общем, от денег 

<

данные изъяты> у него ничего не осталось, он их все потратил на личные нужды. Он признает, что забрал у 

<

данные изъяты> все его деньги, но бил он 

<

данные изъяты> не с целью украсть деньги, а за то, что 

<

данные изъяты> его оскорбил. Кроме того, ножом он 

<

данные изъяты> не пугал, не подставлял нож к горлу 

<

данные изъяты>. Нож на кухне был, обычный нож, описать не сможет, просто не помнит.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что вину признает, сожалеет, что совершил преступление, на уточняющие вопросы государственного обвинителя пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что ФИО1 требовал с него деньги, когда начал его бить руками, спящего на диване, а затем, когда потерпевший отдал ему денежные средства в размере 4000 рублей, стал, угрожая ножом требовать оставшиеся денежные средства, которые у ФИО4 №1 имелись при себе и о которых подсудимый знал, поскольку ФИО4 №1 сам об этом рассказывал ранее. Помимо этого, подсудимый подтвердил полностью данную им на стадии предварительного следствия явку с повинной, исковые требования потерпевшего в размере 34000 рублей, а также исковые требования прокурора 

<

адрес> в размере 11241,15 рублей в пользу Российской Федерации признал полностью, пояснил, что причиненный ущерб готов возместить в полном объеме, как только у него появится возможность это сделать, поскольку отсутствие сотовой связи в СИЗО-1, где он содержится под стражей, лишает его возможности обратиться к родственникам с просьбой о помощи в возмещении причиненного ущерба. В содеянном раскаялся. 

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, его вина подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в прошлом году (2019), где-то в декабре, он, встретив на улице знакомого Свидетель №1, отправился к нему домой для распития спиртных напитков, которые он сам и приобретал. Он не помнит точного адреса проживания Свидетель №1, это где-то в Тогучине, в проулке недалеко от магазина «Сибиряк». Позже в гости к Свидетель №1 пришел ранее ему незнакомый мужчина, которым оказался ФИО1, после чего они стали распивать спиртное втроем. Во время распития спиртных напитков он узнал, что ФИО1 проживает по 

<

адрес>, тогда он спросил, не может ли тот ему помочь снять квартиру в том районе, поскольку он хотел съехать от родителей. ФИО1 спросил, есть ли у него на это деньги, на что ФИО4 №1 продемонстрировал ему имеющиеся у него 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. Пояснил, что часть денег в размере 4000 рублей (купюрами достоинством по 1000 рублей) у него лежали в кармане толстовки, а денежные средства в размере 30000 рублей лежали в кармане футболки. Через некоторое время он, спросив разрешения у Свидетель №1, пошел спать на диван в зал, поскольку был очень пьян, Свидетель №1 и ФИО1 остались пить дальше. Проснулся он от боли, поскольку ФИО1 его избивал, как ему показалось, правой рукой, поскольку ему было очень больно от ударов. ФИО4 №1 упал с дивана, но ФИО1 продолжал его избивать и там. Насколько он помнит, удары приходились в область головы и ребер. Когда ФИО1 наносил удары, он требовал от него денег, тогда он отдал ему 4000 рублей, которые лежали у него в кармане толстовки, но ФИО1 не успокоился, заломил ему руку больно, а второй рукой прижал к горлу нож. Нож был с зеленой ручкой, он помнит его, потому что этим ножом они ранее во время застолья резали сало. ФИО1 требовал, чтобы он отдал ему деньги сам. Забрав оставшиеся 30000 рублей, которые находились в кармане футболки, ФИО1 ушел из дома Свидетель №1 Таким образом, ФИО1 всего забрал у него 34000 рублей, из которых ему подсудимым ничего возвращено не было. Кроме того, из-за побоев, нанесенных ему ФИО1, ему пришлось обращаться в лечебное учреждение, где он лечился около 20 дней, но точно не помнит, нужно смотреть медицинские документы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого 

<

данные изъяты>. Они оба были с похмелья, у 

<

данные изъяты> были деньги, поэтому они решили выпить, пошли к нему домой на пер. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где стали выпивать. Примерно через час к нему домой пришел ФИО1, с которым они все вместе стали распивать спиртные напитки. Пили на кухне (это у него такая утепленная веранда). 

<

данные изъяты> он знает давно (одноклассники), с ФИО1 познакомился около двух недель назад возле магазина «Сибиряк», когда они оба были с похмелья и решили вместе выпить спиртного. В ходе разговора, когда 

<

данные изъяты> узнал, что ФИО1 проживает на 

<

адрес>, то 

<

данные изъяты> спросил у ФИО1, не сдает ли кто в его районе квартиру, потому что хотел бы снять квартиру за 5000 рублей. ФИО1 ответил, что можно найти квартиру на 

<

адрес>, спросил, есть ли у 

<

данные изъяты> деньги. 

<

данные изъяты> сказал, что деньги у него есть, что он недавно приехал с вахты. Он не помнит, чтобы 

<

данные изъяты> показывал ФИО1, что у него есть при себе деньги, не исключает этот факт, но лично он не помнит у ФИО3 никаких денег. После в ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, вроде как, ФИО3 не дал ФИО1 сигарету. В ходе конфликта мужчины стали называть друг друга нецензурной бранью, матерились, после чего 

<

данные изъяты> ушел в зал и лег там спать на диван. Он с Чубовым еще какое-то время выпивали на кухне, а потом перебрались пить в зал, потому что там был телевизор. Он сидел в кресле, ФИО1 также сидел в кресле, между ними стоял табурет, на котором стояла выпивка, сало на доске, хлеб. Здесь на табурете лежал кухонный нож с зеленой пластмассовой ручкой и металлическим лезвием зеленого цвета. Выпивая в зале, ФИО1 вспомнил затаённую обиду на 

<

данные изъяты> ФИО1 встал с кресла и, подойдя к спящему 

<

данные изъяты>, начал наносить тому удары руками по голове. Все произошло очень быстро. В зале горел свет. От ударов ФИО1 ФИО3 упал с дивана на пол, сколько именно ударов было, он не помнит, тогда он начал пытаться оттащить ФИО1 от 

<

данные изъяты> за что также получил от ФИО1 несколько ударов по лицу. От ударов он отошел назад. В это время ФИО1 взял с табурета, стоявшего в зале, кухонный нож, описанный ранее, и сказал, что-то вроде «за высказанные слова вас надо наказывать» и начал требовать деньги. Он стоял в стороне и наблюдал за происходящим, вмешиваться не стал, так как сам побоялся за свою жизнь, потому что в руках у ФИО1 был нож, не знал чего от того можно ожидать. Он попытался словами донести до ФИО1, что не нужно в его доме никого убивать, но ФИО1 был агрессивен и на слова никак не реагировал. ФИО1, сидя на 

<

данные изъяты> сверху, продолжал требовать с 

<

данные изъяты> деньги. 

<

данные изъяты> в это время лежал на полу на боку. ФИО1, держа нож, как ему кажется в левой руке, левой ногой наступил 

<

данные изъяты> на лицо, приставил ему нож к горлу. Какой частью лезвия ФИО1 подносил нож к горлу 

<

данные изъяты> он не знает, не видел. 

<

данные изъяты> тогда достал из кармана своей кофты и сам отдал ФИО1 деньги. После этого, держа одной рукой нож у горла 

<

данные изъяты>, ФИО1 второй рукой стал шарить сам шарить по одежде 

<

данные изъяты>. Почти сразу он нашел и забрал из кармана 

<

данные изъяты> еще какие-то деньги, которые 

<

данные изъяты> ФИО1 сразу сам не отдал. Все деньги ФИО1 положил себе в карман, в какой именно он не помнит, и, бросив нож на стул, встал, взял с собой бутылку водки и вышел из дома, сказав перед этим угрожающе, что бы они не думали вызывать полицию, после чего ушел в неизвестном направлении. После случившегося он помог 

<

данные изъяты> подняться, с телефона 

<

данные изъяты> они вызвали полицию и скорую помощь. По приезду полиции и скорой помощи ФИО4 №1 увезли в больницу. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудили пришедшие к нему ФИО1 с 

<

данные изъяты>. С собой ФИО1 принес 2 бутылки водки, названия он не помнит, кроме того, ФИО1 принес с собой рыбную прессерву. Курил тогда ФИО1 недешевые сигареты «Бонд» в синей пачке. Откуда у ФИО1 деньги на выпивку и сигареты, он не спрашивал. За ситуацию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, он тогда у ФИО1 тоже не спрашивал, потому что опасался за свою жизнь и здоровье, так как видел, что в тот день ФИО1 был очень агрессивен и сильно избил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был на тот момент уже изрядно пьян. Они тогда втроем стали выпивать у него на кухне. Примерно через час, по звонку этих двоих, к нему домой пришел фио 1 и они продолжили пить все вместе. Через некоторое время ФИО1 вызвал по телефону такси и уехал. 

<

данные изъяты> остались у него дома. Сколько было точно времени он сказать не может, в звонок позвонили, он вышел на улицу и увидел, что за воротами стоит мать ФИО4 №1 - 

<

данные изъяты>, та стала на него кричать, «предъявлять» за своего сына, спрашивала, кто у него был накануне дома, говорила что у ее сына украли ДД.ММ.ГГГГ все деньги. В этот момент во время разговора с 

<

данные изъяты> к его дому на машине такси подъехал ФИО1. Тот тогда спросил «кто это и что случилось». 

<

данные изъяты> покричала на Чубова еще немного, сказала, что пойдет с заявлением в полицию и ушла, ФИО1 

<

данные изъяты> в ответ ничего не сказал, просто промолчал. ФИО1 в это время зашел к нему в дом, ФИО1 слышал, как 

<

данные изъяты> ругалась на него. С собой ФИО1 принес 2 бутылки водки, 7 шаурм. Они все немного выпили, закусили, после чего все разошлись от него, первый на такси уехал 

<

данные изъяты>, ФИО1 ушел пешком, он тогда еще забрал с собой водку и 2 шаурмы, а потом минут через 30 ушел и 

<

данные изъяты>, а он лег спать. Потом в течение дня он занимался своими делами, а часов в 19 к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 при себе денег не видел, деньги он при нем не доставал, только получается несколько раз ФИО1 покупал выпивку и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вообще не поднимали тему того, как ФИО1 забрал у 

<

данные изъяты> деньги. Он к краже денег 

<

данные изъяты> не имеет никакого отношения, он пытался оттащить 

<

данные изъяты> от ФИО1 (л.д. 26-28, 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно около 11 часов - 12 часов, точное время затрудняется сказать, к ним в магазин зашел ранее ей знакомый ФИО1. ФИО1 тогда принес долг за ранее приобретенные товары, всего 1300 рублей. ФИО1 зашел с пакетом в руках, она видела, что в пакете находились две шаурмы и две бутылки водки 0,5 л каждая. Рассчитывался ФИО1 за долг купюрой достоинством 5000 рублей, это она хорошо запомнила, так как была удивлена, откуда у ФИО1 такая крупная сумма денег, потому что, как она знала, ФИО1 он нигде не работает и ведет разгульный образ жизни. ФИО1 она тогда ничего не сказала, взяла купюру и отдала сдачу. В магазине ФИО1 тогда ничего не приобретал, после того как забрал сдачу, ФИО1 вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении (л.д. 77-78);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, в той части, где она сообщила, что у нее есть сын ФИО4 №1, который работает охранником в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, работает сменами: 15 дней работает и живет в общежитии, потом 15 дней ФИО4 №1 отдыхает, тогда он приезжает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 уехал на работу, в 

<

адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ, с собой привез зарплату 30000 рублей, она лично видела у сына эти деньги, на ФИО4 №1 была одета полосатая футболка с карманом с левой стороны, а сверху у сына была серая кофта-толстовка также с карманом на груди слева, карман закрывался на замок. ФИО4 №1 лично при ней доставал из кармана купюры достоинством по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 №1 пошел из дома в магазин, когда вернулся, оставил дома продукты и опять ушел, домой ФИО4 №1 тогда ночевать не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 дома также не появился. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО4 №1 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что сейчас находится в хирургическом отделении Тогучинской центральной районной больницы, куда его привезли ночью, сказал, что госпитализировать его не стали, попросил забрать его домой. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, она поехала по делам в центр ФИО5, возвращаясь домой с автобуса, около 11-30 часов, она зашла домой к 

<

данные изъяты>. ФИО2 вышел к ней во двор. Она стала расспрашивать у 

<

данные изъяты>, как так получилось, что избили ее сына и забрали у ФИО4 №1 деньги. В это время к дому подъехала машина такси - красные «Жигули», из которой вышел мужчина, теперь она уже знает, что это был ФИО1, в тот момент она ФИО1 видела в первый раз. Увидев ФИО1, 

<

данные изъяты> сразу замолчал, сказал что-то вроде «тетя Галя, я тебе потом все объясню». По внешнему виду 

<

данные изъяты> было понятно, что тот боится ФИО1. ФИО1 зашел во двор, находясь позади нее, ФИО1 тогда сказал «Пройти можно?». После этого он зашел в дом. У ФИО1 при себе тогда был белый полиэтиленовый пакет, в котором сверху лежало 3 бутылки водки, на дне пакета, как ей показалось, была закуска. ФИО1 тогда она видела впервые. Она тогда не стала больше разбираться с 

<

данные изъяты> и ушла домой. Дома у ФИО4 №1 она спросила, сообщил ли он в полицию, о том, что у него под угрозой ножа украли деньги. ФИО4 №1 сказал, что не успел, так как ему стало плохо, и скорая увезла его в больницу. Она стала звонить в полицию, объяснила ситуацию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые увезли сына для дальнейшего разбирательства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 был госпитализирован в хирургическое отделение Тогучинской центральной районной больницы, где он проходил лечение около 10 дней (л.д. 119-120);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что он работает совместно с ФИО4 №1 на Новосибирском асфальтном заводе посменно, заработная плата неофициальная, платят по 1500 рублей за смену, деньги привозят наличными один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в обед он сменил ФИО4 №1 на работе, тот должен был уехать в Тогучин. Как ему известно, 

<

данные изъяты> уехал ДД.ММ.ГГГГ, накануне числа ДД.ММ.ГГГГ они получили зарплату, в том числе и ФИО4 №1, на руках у него было 30000 рублей за 20 смен. Кроме того, он знает, что у 

<

данные изъяты> оставались деньги с прошлой смены, точно сколько денег было у 

<

данные изъяты> с прошлой зарплаты, он не знает. Тогда в декабре 2019 он еще через 

<

данные изъяты> он передавал своей матери в 

<

адрес> 10000 рублей. Не помнит дату, он позвонил 

<

данные изъяты>, узнать, как у того дела. 

<

данные изъяты> тогда ему сказал, что находится в больнице, что, скорее всего, задержится в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на работу не выйдет (л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После 22 часов он осуществлял проверку лиц, состоящих на профилактическом учете в Отделе МВД по 

<

адрес> по категории учета «Административный надзор», проживающих в 

<

адрес>. Точное время не скажет, не исключает, что немного позже 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к «надзорнику» Свидетель №1, проживающему в доме по адресу пер. Трактовой, 

<

адрес>. В это время дома у Свидетель №1 кроме него находился ранее ему знакомый ФИО4 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а также на месте был фельдшер скорой помощи, которая оказывал медицинскую помощь ФИО4 №1 У ФИО4 №1 было разбито лицо, кроме того, он жаловался на боль в груди. ФИО4 №1 был сильно пьян, говорил невнятно, из его речи он только понял, что кто-то его избил и забрал все его деньги. Опросить по данному факту ФИО4 №1 на месте он не смог, так как ФИО4 №1 находился в сильном алкогольном опьянении, кроме того, фельдшер скорой помощи после осмотра госпитализировал ФИО4 №1 в больницу 

<

адрес> (л.д. 125-126);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 выпивали в доме у Свидетель №1 Пили на кухне, потом он ушел в зал спать на диван. Проснулся ФИО4 №1 из-за того, что его стали избивать, увидел тогда, что его бьет ФИО1 Табуретка с выпивкой и закуской тогда уже стояла в зале. Здесь же в зале был и Свидетель №1 ФИО1 столкнул ФИО4 №1 с дивана и стал бить руками по всему телу, высказывая при этом ФИО4 №1 требования отдать ему деньги. ФИО4 №1 лежал на левом боку, ФИО1 находился сверху - тот стоял над ним, при этом ФИО1 рукой вывернул ФИО4 №1 левую руку. На требование ФИО1 передать тому деньги, ФИО4 №1 сам достал из кармана 4000 рублей по 1000 рублей, всего 4 купюры, и отдал эти деньги ФИО1 ФИО1 тогда сказал, что это не те деньги, сказал, давай «пятаки». После этого, ФИО4 №1 увидел в руке у ФИО1 нож, видимо, тот взял нож с табуретки, стоящей в зале. Когда ФИО1 взял нож, ФИО4 №1 не видел, так как лежал на полу лицом вниз. Потом ФИО1 приставил нож к горлу ФИО4 №1, требуя от него деньги. В кармане футболки ФИО4 №1 под толстовкой были еще деньги. ФИО1, удерживая нож у горла ФИО4 №1, при этом сам ФИО1 находился сверху ФИО4 №1 Далее ФИО1 сам достал из кармана футболки ФИО4 №1 деньги 30000 рублей. После этого, высказав угрозы, чтобы ФИО4 №1 никому ничего не рассказывал, ФИО1 ушел из дома Свидетель №1 ФИО4 №1 и Свидетель №1 остались на месте. ФИО1 подтвердил показания ФИО4 №1, показал, что он действительно забрал у ФИО4 №1 деньги. Показал, что не помнит, чтобы он угрожал ФИО4 №1 ножом, был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 показал, что доверяет показаниям ФИО4 №1 (л.д. 110-112);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 вечером распивал спиртное у Свидетель №1 дома. Выпив спиртное, он пошел спать, а проснулся от того, что ФИО1 стал его избивать, а потом, подставив нож с зеленой ручкой к его горлу, ФИО1 забрал из карманов его одежды деньги 34000 рублей, часть денег, а именно, 4000 рублей (купюры по 1000 рублей), он отдал ФИО1 сам, а остальные деньги из кармана его футболки забрал ФИО1 (купюры по 5000 рублей). Свидетель Свидетель №1 показал, что подтверждает показания ФИО4 №1, действительно был конфликт между ФИО1 и ФИО4 №1, о котором ФИО4 №1 мог не помнить. ФИО4 №1 спал в зале, когда он с ФИО1, взяв табурет с выпивкой и закуской, также пришли пить в зал. ФИО1 тогда вспомнил конфликт с ФИО4 №1, подошел к ФИО4 №1 и стал будить того, потом ФИО1 стал избивать ФИО4 №1, а именно, руками наносить удары по всему телу, сколько было ударов, он сказать точно не может, по его мнению, много. Помнит, что ФИО4 №1 лежал на полу между окном и диваном. Потом ФИО1 стал требовать у ФИО4 №1 деньги. ФИО4 №1 во время выпивки говорил, что хочет снять квартиру в районе 

<

адрес>, говорил, что есть деньги, но сам он у ФИО4 №1 деньги при себе не видел. Когда ФИО1 стал требовать у ФИО4 №1 деньги, тот сам отдал деньги ФИО1, достав их из кармана своей кофты, сколько денег было у ФИО4 №1, он не знает. ФИО1 тогда стал говорить, что это не те деньги. Потом ФИО1 наступил ногой на голову ФИО4 №1, придавив того. ФИО4 №1 в это время лежал на полу лицом вниз. Также в это время он увидел у ФИО1 в руке кухонный нож зеленого цвета (нож лежал на табуретке, им тогда резали сало). Удерживая так ФИО4 №1, ФИО1, поднес нож к шее ФИО4 №1, и, высказывая требования отдать деньги, ФИО1 сам забрал из кармана футболки ФИО4 №1 деньги, сколько именно денег было у ФИО4 №1 в кармане его футболки, он не знает. Забрав деньги ФИО4 №1, ФИО1 ушел из его дома (л.д. 106-109);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, ФИО1 и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки в его доме. Во время этого между ФИО4 №1 и ФИО1 произошла ссора. Поругавшись, ФИО4 №1 ушел спать в зал на диван, а он и ФИО1 продолжили выпивать, потом перешли в зал. В это время ФИО1 вспомнил ссору с ФИО4 №1, подошел к нему и ударил того рукой, сказав просыпаться. После этого ФИО1 стал наносить ФИО4 №1 удары руками по голове. ФИО4 №1 при этом матерился. После этого ФИО1 стал высказывать ФИО4 №1 требования, чтобы тот передал ФИО1 свои деньги, дословно требования ФИО1 он сейчас передать не может. ФИО4 №1 сначала сам отдал ФИО1 деньги, а потом ФИО1 сказал что-то вроде «что здесь мало» и сам достал деньги из нагрудного кармана ФИО4 №1 Он видел нож у ФИО1 ФИО1 держал нож в руке, но в какой точно, он не помнит. Это был нож из его дома, нож зеленого цвета. ФИО4 №1 лежал на полу у дивана на спине, а ФИО1 в это время стоял над ФИО4 №1 и в руках держал нож, также он потом видел, как ФИО1 поднес нож к горлу ФИО4 №1, требуя отдать деньги, после этого ФИО1 сам достал деньги из кармана ФИО4 №1 В какой момент ФИО1 взял нож с табурета, он не видел. Обвиняемый ФИО1 показал, что он подтверждает показания 

<

данные изъяты> частично, он подтверждает, что деньги у ФИО4 №1 тот забрал, часть денег ФИО4 №1 отдал ему сам. Нож в комнате был, этим ножом резали сало, но он нож в руки не брал и никак этим ножом ФИО4 №1 не запугивал (л.д. 95-97).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 на предъявленных для опознания фотографиях опознал ФИО1 показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доме Свидетель №1 избил его и, держа нож у его шеи, забрал из карманов его одежды деньги в сумме 34000 рублей (л.д. 73-75);

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что ФИО4 №1 сообщил, что известный мужчина ему причинил телесные повреждения (л.д. 91);

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что оказана медицинская помощь ФИО4 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, перелом 8-го ребра справа без смещения, алкогольное опьянение (л.д. 129);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, в доме по адресу: пер. Трактовой, 

<

адрес>, ФИО1 с применением насилия в отношении ФИО4 №1, применив при этом нож, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 34 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, он пришел в гости в дом Свидетель №1, где находился ФИО4 №1 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов ФИО4 №1 и похитил из кармана последнего денежные средства. Явка дана в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимым поддержана (л.д. 84); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Трактовой, 

<

адрес>. Жилой дом одноэтажный, дом расположен относительно входа на усадьбу справа. На момент осмотра в зале, вдоль левой стены, имеется мебельная стенка, справа от входа у стены стоят два кресла, за ним диван. Участвующий в осмотре Свидетель №1 показал, что на данном диване ДД.ММ.ГГГГ спал ФИО4 №1, когда ФИО1 стал избивать его. Свидетель №1 указал на место, расположенное под окном между стеной и диваном, пояснив, что ФИО4 №1 лежал именно здесь, когда ФИО1 его избивал. Также Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 прижал голову ФИО4 №1 ногой, когда тот лежал вдоль дивана головой к стене. Далее ФИО1 угрожал ФИО4 №1 ножом, забрал у того деньги. Свидетель №1 указал на нож, лежащий на кухонном столе рядом с газовой плитой, с пластиковой ручкой зеленого цвета и лезвием с покрытием зеленого цвета и показал, что именно этим ножом ФИО1 угрожал в его доме ФИО4 №1 В ходе осмотра указанный нож зеленого цвета с места происшествия изъят (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож (л.д. 92-94)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места в доме Свидетель №1 по пер. Трактовой, 2 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному клинковому оружию не относится (л.д. 166-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей левой скуловой области и левой щеки, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), составляют единую черепно-мозговую травму, повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью (л.д. 177-178).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Суд считает квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, верной. 

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Так, факт нападения ФИО1 на ФИО4 №1 подтверждается, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, который уточнил их в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и очевидца событий Свидетель №1, протоколами очных ставок, проведенными между ФИО1 и ФИО4 №1, между фио 2 и Свидетель №1, между ФИО1 и Свидетель №1, явкой с повинной ФИО1, данной им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ФИО1 с целью завладения денежными средствами, имеющимися при себе у ФИО4 №1, о которых ФИО1 достоверно знал, поскольку ФИО4 №1 сам рассказывал ему об этом, напал на последнего, когда тот спал на диване в зале, стал наносить ему удары руками по различным частям тела и требовать отдать ему деньги, затем забрал денежные средства в размере 4000 рублей, которые ФИО4 №1 отдал ему сам, а оставшиеся 30000 рублей вытащил из кармана футболки ФИО4 №1, угрожая тому ножом хозяйственно-бытового назначения с рукояткой зеленого цвета, находящегося там же на месте преступления. Имеющиеся разночтения о событиях преступления в части использования ФИО1 ножа в показаниях потерпевшего ФИО4 №1, Свидетель №1, самого подсудимого, суд связывает с тем фактом, что все указанные выше лица в момент преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О корыстном умысле ФИО1 при совершении нападения на ФИО4 №1 свидетельствуют его последующие действия после завладения денежными средствами потерпевшего, а именно, тот факт, что он после получения денег сразу же прекратил противоправные насильственные действия в отношении ФИО4 №1, забрал деньги и ушел, потратив затем указанные денежные средства по своему усмотрению, о чем свидетельствуют, в частности, признательные показания самого ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Факт причинения ФИО1 такого насилия при нападении на ФИО4 №1 подтверждается, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей левой скуловой области и левой щеки, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), составляют единую черепно-мозговую травму, повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Также из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он непосредственно после совершения преступления виделранее ему знакомого потерпевшего ФИО4 №1, у него было разбито лицо, кроме того, он жаловался на боль в груди, ему оказывалась медицинская помощь фельдшером скорой помощи.

При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ суд исходит из того, что с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места в доме Свидетель №1 по пер. Трактовой, 2 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к холодному клинковому оружию не относится. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. С учетом изложенного выше, суд находит доказанным наличия в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака как нападение с использованием предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, который уточнил их в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и очевидца событий Свидетель №1, протоколами очных ставок, проведенными между ФИО1 и ФИО4 №1, между фио 2 и Свидетель №1, между ФИО1 и Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель №1 указал на нож, лежащий на кухонном столе рядом с газовой плитой, с пластиковой ручкой зеленого цвета и лезвием с покрытием зеленого цвета и показал, что именно этим ножом ФИО1 угрожал в его доме ФИО4 №1 В ходе осмотра указанный нож зеленого цвета с места происшествия изъят, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож. 

Приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Давая оценку позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим (л.д. 186-187), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 184-185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 201-202). 

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющегося в уголовном деле заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психически расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 158-160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 84), наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 206-207).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В том числе, несмотря на указание в своих показаниях ФИО1, а также в показаниях потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1 на наличие состояния алкогольного опьянении у подсудимого в момент совершения преступления, суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием алкогольного опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления.

С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, имеющего двухобъектный состав, а именно, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, а также его имущества, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой на иждивении у подсудимого находится двое несовершеннолетних детей, и в которой отсутствует постоянный и стабильный источник дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ у суда отсутствуют основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела фактически ФИО1 задержан по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 72 УК РФ, пункта 15 статьи 5, части 3 статьи 128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, с учетом тяжести совершённого преступления, приведенных выше сведений о личности подсудимого, а также принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда в размере 34000 рублей (л.д. 116), а также прокурором 

<

адрес> о взыскании в доход Российской Федерации, в пользу 

<

адрес> фонда медицинского страхования денежных средств в размере 11241,15 рублей. Учитывая полное признание подсудимым в судебном заседании обоих исков, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство: нож, находящийся при уголовном деле (л.д. 169, 171), по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению как не представляющий ценности. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225) процессуальными издержками признаны расходы в размере 11820 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При ознакомлении с материалами уголовного подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах и в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. 

Гражданские иски ФИО4 №1 и прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 сумму причненного имущественного ущерба в размере 34000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> фонда медицинского страхования денежные средства в размере 11241,15 рублей.

Вещественное доказательство: нож, находящийся при уголовном деле (л.д. 169, 171), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 11820 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования, принять на счет государства. 

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер