Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-872(514)/2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «УК «Ресурс» ФИО1 по жалобе председателя административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 13 апреля 2021 года № 01-02-0299-21 заместитель директора ООО «УК «Ресурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 6 апреля 2021 года № 01-02-0292-21 заместитель директора ООО «УК «Ресурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 13 апреля 2021 года № 01-02-0296-21 заместитель директора ООО «УК «Ресурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановления в районный суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года дела по жалобам ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 143).

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года вышеуказанные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Выводы суда основаны на толковании абз. 3 ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства, который устанавливает срок очистки крыш от ледяных образований после выявления нарушения. В свою очередь, должностному лицу вменялось нарушение ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства, в соответствии с которым очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования. Просит оставить без изменения постановления, вынесенные административной комиссией.

Заявитель, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований названного Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

В силу ст. 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком.

В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о нарушении ч. 1 ст. 38, ст. 57 Правил благоустройства, выразившимся в том, 26 февраля 2021 года в 11-00 час. не очищена от снега и ледяных образований крыша жилого дома по адресу: 

<

...>; в 10 час. 00 мин. не очищена от снега крыша жилого дома по адресу: 

<

...>; в 10-00 час. не очищена от снега крыша жилого дома и не обработаны выходы из подъезда по адресу: 

<

...>.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что применительно к положениям Правил благоустройства ООО «УК «Ресурс» могло осуществлять очистку территории в течение всего рабочего дня, который следует за днем, когда выпали осадки, то есть в течение всего дня 26 февраля 2021 года. Наличие снежных масс и фиксация их наличия на момент проверки не подтверждает противоправное бездействие должностного лица управляющей компании.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства содержит предписание о необходимости очистки крыш от снега и удаление ледяных образований по мере образования; имеющиеся в деле фотоматериалы (л.д. 21, 71, 119) не получили должной оценки в решении судьи районного суда.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, но не могут повлечь вмешательство в решение районного суда, поскольку применительно к ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления коллегиального органа. 

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина