Дело №2-2649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 131 920 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, денежную суммы, уплаченную за составление экспертного заключения № в размере 6000 рублей, денежную сумму за составление копии экспертного заключения № в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5). 

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 100465,34 рубля, сумму неустойки в размере 100 000 рублей за период с 19.07.2017 по 18.12.2017. Остальные исковые требования оставил без изменения (л.д. 176). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333, 404 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла Yamaha FZ8-N, г.р.з. 0938 АС 50, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный мотоцикл под управлением ФИО2 получил механические повреждения по вине водителя ФИО5 (собственник ТС – ФИО6), который при управлении автомобилем Киа Спектра, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 10), в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Истец 27.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 75-76,77), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) мотоцикл истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 172462,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), справкой о состоянии вклада (л.д. 11-13), и в настоящее время истцом не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Правовой Эксперт» ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и фототаблицы к нему (л.д. 24-38). 

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения №610/17 от 31.07.2017г. ООО «Правовой эксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 304382 рубля (л.д. 14-46). 

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №692558 от 31.07.2017 (л.д. 48). 

01.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в сумме 131 920 рублей, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 11.08.2017 отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 63-64), поскольку приложенное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, в ней завышена стоимость запасных частей.

01.09.2017г. истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 10.10.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «АвтокомбиПлюс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством мотоциклом Yamaha FZ8-N, г.р.з. № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ 2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу Yamaha FZ8-N, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертизы ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО8 №075-1017 от 25.11.2017г., эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

Перечень повреждений, полученных на мотоцикле ЯМАХА FZ8-N, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Зеркало правое

Замена

Грузик руля правый

Замена

Рычаг тормоза ручной

Замена

Стекло ветровое

Замена

Указатель поворота передний правый

Замена

Корпус амортизатора переднего правого верхний

Замена

Крышка радиатора боковая правая

Замена

Радиатор

Замена

Бак топливный

Замена, окраска

Облицовка топливного бака передняя

Замена

Крышка двигателя правая с надписью «Ямаха»

Замена

Облицовка нижняя правая

Замена, окраска

Рычаг тормоза заднего

Замена

Подножка задняя правая

Замена

Облицовка пассажирского сиденья

Замена

Глушитель правый

Замена

Маятник

Замена

Повторитель поворота задний правый

Замена

Диск колеса задний R17

Замена

Кронштейн стекла ветрового

Замена

Облицовка передняя верхняя щитка приборов

Замена

Облицовка передней фары верхняя правая

Замена

Щиток приборов

Замена

Рама

Замена, окраска

Насадка глушителя задняя правая

Замена

1одножка передняя правая

Замена

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА FZ8-N, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа – 487795 рублей, с учетом износа - 373536 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла ЯМАХА FZ8-N, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 397300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА FZ8-N, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет: 487 795 рублей, что превышает стоимость данного мотоцикла на момент аварии 397 300 рублей, произошла полная гибель ТС и подлежит расчет по определению стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков мотоцикла ЯМАХА FZ8-N, государственный регистрационный знак № составляет: 124372 рубля. 

Не доверять заключению эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО8 у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено.

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически не целесообразно, так как согласно положениям ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа (п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии. 

Наступление полной гибели ТС в настоящее время не оспаривают стороны. 

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, с учетом того, что годные остатки ТС (мотоцикла) он оставил себе, составил для него 100465,34 рубля. 

Таким образом, с ответчика на основании ст. 931,1072, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100465,34 рублей, которую суд и взыскивает удовлетворяя иск с учетом его уточнения представителем истца от 18.12.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 100 466 рублей за период с 19.07.2017 по 18.12.2017 составляет 140 000 рублей (100466/100%*149 дней = 149694,34 рубля). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 100000 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 30 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (квитанция, л.д. 48), в возмещение расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (квитанция, л.д. 47), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4509,31 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 

100 465,34рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; 50000 рублей- неустойку; 2000 рублей – компенсацию морального вреда; 6 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения независимого эксперта, 1000 рублей – расходы по составлению копии экспертного заключения, штраф -30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4509,31 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка