Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года

Дело № 2-206/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что около 17 часов 20 минут 02 ноября 2017 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО9, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 В действиях водителя автомобиля «Фиат» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. не усмотрено. ФИО7 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истицы, в связи с чем на месте дорожно-транспортного происшествия составил расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб полностью в срок до 31 декабря 2017 года, пояснив, что каждую субботу будет отдавать денежные средства в размере 10000 рублей. 04 декабря 2017 года ФИО7 передал под расписку в счет возмещения ущерба 3000 рублей. Иных платежей ответчик не осуществлял, стал настаивать на том, что отдаст только 20000 рублей, поскольку, по его мнению, именно в такую сумму обойдется ремонт автомобиля истицы.

Согласно заказу-наряду № от 01 декабря 2017 года, стоимость ремонтных работ составляет 45250 рублей, а стоимость запасных частей - 98464 рубля.

Согласно калькуляции ООО «Консалтинговая компания» «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66700 рублей.

Просит взыскать с ФИО7 и ФИО10 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63700 рублей, судебные расходы на составление калькуляции в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей.

Истица ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили, исходя из акта экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от 21 января 2018 года №, и с учетом частичного возмещения ущерба, просили взыскать с ФИО7 и ФИО10 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 61000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей. Просили удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что в причинении истцу материального ущерба, имеется также вина других участников дорожно-транспортного происшествия. Считали, что происшествию также способствовали неблагоприятные погодные и дорожные условия. Полагали, что истицей не доказан размер материального ущерба, который не может превышать 20000 – 25000 рублей. С учетом того обстоятельства, что оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия происходило без участие сотрудников полиции, размер ущерба не может превышать 50000 рублей. Подтвердили принадлежность ФИО7 автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, который он приобрел у ФИО10, а также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО7, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установлено, что истица – ФИО5 является собственником транспортного средства — автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак № (л.д.12). 

02 ноября 2017 года в 17 часов 20 минут в районе дома № 34/7 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО9

Устанавливая лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, который управляя автомобилем «Тойота», не выполнил требования пунктов 1,5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел боковой интервал до движущегося слева автомобиля «Фиат», принадлежащего истице, в связи с чем допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами: рапортом инспектора 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной его участниками, в котором содержится отметка ФИО7 о том, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает полностью, письменными объяснениями водителей ФИО9 и ФИО7 относительно обстоятельств происшествия, постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года, которым ФИО7, в связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО7 и его представителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина иных его участников, в том числе владельца автомобиля «Шевроле», который неправильно припарковал транспортное средство на проезжей части, что способствовало причинению вреда, суд считает недоказанными и опровергнутыми представленными доказательствами. 

Так, из письменных объяснений ФИО7 следует, что он, управляя автомобилем «Тойота», двигался в районе дома № 32 по улице Карла Либкнехта в сторону Нижне-Ростинского шоссе в городе Мурманске. Движущийся впереди него автомобиль «Фиат» начал останавливаться перед пешеходным переходом. Он решил опередить данное транспортное средство со стороны. Когда он почти поравнялся с указанным автомобилем, тот начал ускоряться. Он применил экстренное торможение, но так как между ними расстояние было небольшое, а у края проезжей части были припаркованы другие транспортные средства, избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что он, управляя автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Карла Либкнехта в сторону Нижне-Ростинского шоссе в городе Мурманске. В районе дома № 32 он остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вдруг в зеркало заднего вида он увидел, что сзади приближается автомобиль и между ними сокращается дистанция. Он начал движение вперед, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Проехав пешеходный переход в районе дома № 34/7 по улице Карла Либкнехта он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что с его транспортным средством допустил столкновение автомобиля «Тойота». 

В судебном заседании третье лицо ФИО9 дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года, вынесенного инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, следует, что 02 ноября 2017 года в 17 часов 19 минут ФИО7, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 34/7 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он следовал на своем автомобиле по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске за автомобилем «Тойота», принадлежащим его знакомому ФИО7 На правом краю проезжей части был припаркован автомобиль «Шевроле». ФИО7 пытался уйти от столкновения с указанным автомобилем, однако допустил с ним касательное столкновение, после чего столкнулся с автомобилем «Фиат», который следовал в левом ряду в попутном направлении без изменения направления.

Таким образом, вина ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетеля и лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика ФИО7 и его представителя на наличие грубой неосторожности иных участников дорожно-транспортного происшествия – потерпевших является несостоятельной и, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

При этом, материалы дела, а также объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля данных о наличии такого обстоятельства не содержат.

Кроме того, суд считает не имеющей правового значения ссылку ФИО7 и его представителя на сложные погодные и дорожные условия, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года и акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 от 25 ноября 2017 года.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО4 от 21 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа - 64000 рублей.

Представленный истцом акт экспертного исследования содержит мотивированные выводы специалиста о повреждениях автомобиля истицы, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2017 года, которые сделаны по результатам посредственного осмотра поврежденного транспортного средства, о времени и месте которого был извещен ответчик ФИО7 (л.д.17), локализация установленных повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Акт составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, являющимся экспертом-техником, с применением соответствующей методической и справочных источников, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части, детали и ремонтные работы.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, в том числе доказательства необоснованности включения оценщиком в стоимость восстановительного ремонта отдельных повреждений и ремонтных воздействий, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом перечень повреждений автомобиля истицы, приведенный в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года не опровергает акт экспертного исследования ФИО4, поскольку данный перечень внесен сотрудником ГИБДД, то есть лицом, не являющимся оценщиком или экспертом-техником.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика ФИО7 и его представителя о завышенном размере материального ущерба, и принимает в качестве доказательства Акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от 21 января 2018 года, который составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице по вине ответчика ФИО7, составляет 64000 рублей.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что они с истицей согласовали размер материального ущерба – не более 20000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела расписка, содержит только сведения о признании им обязанности полностью возместить истице материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия соглашения о размере возмещения вреда, заключенного между истицей и ответчиком ФИО7, суду не представлены.

При этом доводы представителя ФИО7 об ограничении предельного размера материального ущерба в случае оформления дорожно-транспортного происшествия его участниками без сотрудников полиции не основаны за гражданском законодательстве. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Так, из пояснений ответчиков следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, уже находился в собственности ФИО7, который не успел зарегистрировать за собой транспортное средство в подразделении ГИБДД. 

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, от 03 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причинение материального ущерба истице является непосредственный причинитель вреда ФИО7, который являлся собственником автомобиля «Тойота» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО10 надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что ФИО7 в счет частичного возмещения материального ущерба передано ФИО5 3000 рублей, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истицы невозмещенная часть ущерба в размере 61000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, что подтверждается подлинниками кассовых чеков и договора от 25 ноября 2017 года.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с доказыванием истицей юридически значимых обстоятельств по делу – размера материального ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми, относящимися к настоящему делу, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО7 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2030 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 рубль подлежит возврату ФИО5

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.16-17).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, возражений ответчика ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела. При этом, заявленная истицей сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 18000 рублей, является завышенной, поскольку не соответствует сложности дела, объему оказанных по нему услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 61000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2030 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, а всего взыскать 88030 рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан