УИД 26RS0№-65

Дело №а-716/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, просит: 

1) Признать бездействие ФИО2 отдела - старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. 

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; 

3) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, 2011 года выпуска, VIN: №, р/з У 342 СХ/26, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; 

4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; 

5)Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИА, 2011 года выпуска, VIN: №, р/з У 342 СХ/26, а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; 

6) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований НАО ПКО «ПКБ» указало, что на исполнении в ФИО2 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 037049259 в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА, 2011 года выпуска, VIN: №, р/з У 342 СХ/26. Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: первое, судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; второе, судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 3 лет судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; третье, судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 13.08.2024г. в порядке ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за №. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено. Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить выход по адресу проживания должника, проверить его имущественное положение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), истребовать информацию о местонахождении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, 2011 года выпуска, VIN: №, р/з У 342 СХ/26, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о предоставлении транспортного средства для описи и ареста (п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Из материалом исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства (с даты как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживания должника в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресу проживания должника требование должнику явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства. Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты административного иска, истекло 3 лет, за должником значится транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА, 2011 года выпуска, VIN: №, р/з У 342 СХ/26, судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа. При этом располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, 2011 года выпуска, VIN: №, р/з У 342 СХ/26, местонахождение которого не установлено. Названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов.Таким образом пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя в части своевременного осуществления выхода выход по адресу проживания должника; истребования информации о местонахождении транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, 2011 года выпуска, VIN: №, р/з У 342 СХ/26, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

От представителя УФССП по 

<

адрес> поступили возражения, в которых она просила суд отказать в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав, представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в административном иске. 

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, находит требования НАО ПКО «ПКБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска (часть шестая статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, из содержания статьи 65 указанного закона следует, что без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества, только по требованиям, указанным в части третьей данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 037049259 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 512069,82 рублей.

Должнику было направлено требование, прибыть на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2012.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам мобильной связи. 

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 указанному и в исполнительном производстве, однако на момент выезда было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует и его место нахождения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18,07.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, указанному в исполнительном документе, однако на момент совершения исполнительских действий установлено, что должник по месту жительства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника автомашины ШКОДА ОКТАВИА, 2011 года выпуска, VIN: №.

Также ежемесячно с должника производится удержание из заработной платы, взыскателю было перечислено 142547,41 рублей. 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 совершены все необходимые действия, приняты необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требования НАО ПКО «ПКБ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 1 месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Кухарев