Дело № 12-148/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

номер> от 14 января 2020 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

номер> от 14 января 2020, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 11.15.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа, который не уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку местом совершения является место нахождения юридического лица (

<

...>) или место нахождения филиала (

<

...>). 

Кроме того, постановление является незаконным, так как в обжалуемом постановлении указано, что юридическое лицо ОАО «РЖД» ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КРФоАП не привлекалось, однако на момент вынесения обжалуемого постановления не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 01.03.2019 

<

номер>, в связи с чем в бездействии ОАО «РЖД» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КРФоАП. 

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление без изменений. 

Помощник прокурора Приморской транспортной прокуратуры Петракова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

номер> от 14 января 2020, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КРФоАП, в связи с тем, что 20.11.2019 в 18 час. 38 мин. местного времени сотрудник УФСБ России по Приморскому краю, выполняющий роль условного террориста № 1, осуществил беспрепятственный пронос портфеля, внутри которого находился муляж СВУ через досмотровое оборудование - интроскоп. При этом муляж СВУ сотрудником досмотра ФИО1 не был обнаружен, действий, направленных на установление содержимого портфеля не было предпринято. Далее условный террорист № 1 проследовал в зал ожидания - на третий этаж здания вокзала и в 18 часов 46 минут осуществил закладку СВУ в зале ожидания рядом со скамьей.

В 18 час. 48 мин. условный террорист № 1 покинул здание пассажирского терминала. При этом, только в 19 часов 05 минут дежурный помощник начальника вокзала «Вторая речка» ФИО2 обнаружила бесхозный предмет и предприняла меры по эвакуации находящихся в зале ожидания пассажиров.

Второй сотрудник УФСБ России по Приморскому краю (условный террорист № 2) имея при себе СВУ в 18 час. 42 мин. забрался на платформу станции Вторая Речка со стороны железнодорожных путей и осуществил беспрепятственный проход в зону транспортной безопасности. Сотрудник охраны ФИО3, находящийся на посту видеонаблюдения, момент прохода условного террориста № 2 не зафиксировал. Проведенные сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю мероприятия по проносу муляжей самодельных взрывных устройств через зону досмотра, а также через платформу станции Вторая Речка со стороны железнодорожных путей, позволили выявить существенные недостатки в системе транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции «Вторая речка» Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО«РЖД».

Таким образом имело место неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности ОТИ и создании угрозы безопасности деятельности железнодорожного вокзала, а также проходящих мимо и останавливающихся на вокзале станции «Вторая Речка» поездов. 

Разрешая данное дело об административном правонарушении и признавая ОАО «РЖД» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исходил из доказанности неисполнения ОАО «РЖД» требований по обеспечению транспортной безопасности. 

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных -правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде -неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Открытому акционерному обществу «РЖД» обжалуемым постановлением было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - на железнодорожном вокзале станции Вторая Речка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае - на ОАО «РЖД».

Таким образом, при рассмотрении такой категории дел необходимо исходить не из места нахождения железнодорожного вокзала, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, а из места нахождения данного юридического лица, то есть места его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Железнодорожной вокзал станции Вторая Речка, включённый в состав Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств, являющийся структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОAO «РЖД», на котором были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, не является филиалом ОАО «РЖД».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО «РЖД»: 

<

...>, адрес Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала 3 «РЖД»: 

<

...>.

Суждение государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отсутствии нарушений территориальной подсудности рассмотрения данного дела сделаны им без учета требований КРФоАП.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 14 января 2020 принято неправомочным органом, поскольку правонарушение совершено на территории, на которую не распространяются полномочия Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования Закона в данной части административным органом не выполнено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

номер> от 14 января 2020 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО « Российские железные дороги» - удовлетворить

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

номер> от 14 января 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КРФоАП в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд. 

Судья Е.А.Шульга