Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-3313/2024

22-82/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Башмакова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Башмакова Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Б., в виде обязательства о явке, отменить.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Шевроле CRUZE» г/н /__/, использованный при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства.

Постановлено снять арест на автомобиль «Шевроле CRUZE» г/н /__/, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Башмакова Е.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 апреля 2024 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Башмаков Е.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля, считает его незаконным. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако до совершения указанного преступления он продал ранее принадлежавший ему автомобиль в счет ранее взятого займа у И., который на стадии дознания подтвердил данные сведения, приобщил к материалам дела договоры между ним и ФИО1, пояснив, что автомобиль у ФИО1 не забирал в связи с тем, что уже имеет в собственности другой автомобиль и хранить оба автомобиля в одном гараже не представлялось возможным, в связи с чем автомобиль хранился в гараже у ФИО1 Считает, что суд критически оценил договоры между коллегами по работе, однако заключение подобных договоров не запрещено законодательством РФ. Указывает, что суду до вынесения приговора было известно, что в Октябрьском районном суде г. Томска находится гражданское дело по иску И. к ФИО1 о взыскании долга в размере 700000 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Полагает, что обжалуемое решение в части конфискации автомобиля является незаконным, поскольку отсутствует одно из двух условий для его применения, транспортное средство на момент совершения им преступного деяния фактически не принадлежало обвиняемому, хотя оно и использовалось им при совершении преступления, что подтверждается договором купли-продажи т/с от 14.04.2024, договором займа с залогом автомобиля от 15.01.2024, договором залога т/с от 15.01.2024. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года в части конфискации автомобиля марки «Chevrolet Cruze» г/н /__/, отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1 о том, что он в вечернее время 20 апреля 2024 года, после употребления спиртных напитков накануне, управлял автомобилем «Chevrolet Cruze» г/н /__/, который ранее продал И., был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетелей Ж. и П., сотрудников полиции, об обстоятельствах остановки в ночное время 21 апреля 2024 года автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н /__/ под управлением ФИО1, пытавшегося скрыться, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельствах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и помещения транспортного средства на специализированную стоянку; показаниями свидетеля К., пояснившей о ее участии в качестве понятой при осмотре с участием ФИО1 видеозаписи фиксации факта остановки автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н /__/ под управлением ФИО1, обстоятельств его отказа от освидетельстования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, а также факта пояснения ФИО1 о принадлежности ему автомобиля марки «Chevrolet Cruze» г/н /__/, которым управляют он и его жена; показаниями свидетеля И. о предоставлении им ФИО1 займа денежных средств под залог автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н /__/, оформлении договора купли-продажи, вследствие невозврата заемщиком денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество в его, И., пользу, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видео-аудиозаписью из патрульного автомобиля, на записи ФИО1 подтвердил факт принадлежности ему автомобиля марки «Chevrolet Cruze» г/н /__/; карточка учета транспортного средства /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля марки «Chevrolet Cruze» г/н /__/ является ФИО1; справкой, согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 12.09.2026; постановление от 09.08.2023 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2024; договор займа с залогом автомобиля №1 от 15.01.2024; исковое заявление И. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2024, а также иные доказательства по делу, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1 в суде, а также в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий, так и в части конфискации имущества. 

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признанием вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, по месту работы и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного вида наказания, что мотивировано в приговоре.

Наказание в виде обязательных работ назначено не в максимальных пределах санкции статьи ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи.

При этом, ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными и убедительными, оснований для их переоценки не имеется. 

Версия осужденного, что он не являлся собственником автомобиля «Chevrolet Cruze» г/н /__/ проверена судом и не нашла своего подтверждения, что мотивировано в приговоре суда.

Вместе с тем, принадлежность автомобиля ФИО1 объективно подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, где владельцем указан ФИО1, кроме того, его пояснениями, зафиксированными в ходе видеозаписи при его задержании сотрудниками полиции, показаниями свидетеля К. по обстоятельствам просмотра видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, нахождение имущества, подлежащего конфискации в залоге не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. Вопрос о возмещении убытков залогодержателю, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятие судом решения по гражданскому делу, на что ссылается защитник в настоящей жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора в обжалуемой части. 

При этом уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ."

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башмакова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.