РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков. В обоснование своих исковых требований указав, что в Автозаводском районном суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № по требованиям ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также по требованиям ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО3 заявлено к разделу имущество, не являющееся совместно нажитым – маломерное судно (катер) «CAPRI - 1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна Р39-09ЛМ, строительный (заводской) номер BIYA74CCH900. Катер оформлен на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО8 являются сын – ФИО2, дочь – ФИО1. При рассмотрении вышеуказанного дела в отношении катера применены обеспечительные меры. Определение о применении мер обеспечительного характера вступило в законную силу, ФИО2 выдан исполнительный лист. По факту неисполнения определения о применении мер по обеспечению иска ФИО2 обратился в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости катера истец ФИО2 обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчета об оценки ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.03-980 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки составляет 1 066 000 рублей. Незаконное удержание ответчиками имущества причинили истцам вред. Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу каждого истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 533 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо нотариус г. Тольятти ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: в том числе об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

Как следует из позиции ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

После смерти ФИО12 все имущество перешло к ФИО8. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом 

<

адрес> ФИО13 заведено наследственное дело № ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений наследников ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 нотариусу 

<

адрес> ФИО7 с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ: маломерное судно «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна Р39-09ЛМ, строительный (заводской) номер BIYA74CCY900, оформленное на имя ФИО6, представив судовой билет серии АА №.

Согласно выписке из реестра маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 на праве собственности принадлежит моторная лодка – «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна Р39-09ЛМ, строительный (заводской) номер BIYA74CCН900, мощностью 125,00 л.с. на основании судового билета АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве собственности принадлежит моторная лодка – «CAPRI-1802», 2000 года постройки, бортовой номер судна Р38-38ЛБ, строительный (заводской) номер BIYA74CCН900, мощностью 125,00 л.с. на основании судового билета АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из свидетельства № об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» под порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, судно с идентификационным номером Р38-38ЛБ, моторная лодка «BAYLINER САРRI 1802», BIYA74CCН900 исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений на основании перехода права собственности по договору купли-продажи.

При рассмотрении в Автозаводском районном суде 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры.

Ответчик ФИО3 заявляла в числе других требований о разделе совместно нажитого имущества – катер «BAYLINER», модель 1802 СС САРRI LS CODDY 2000 года выпуска.

В рамках гражданского дела № на основании ходатайства представителя ФИО3 суд направлял запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» о предоставлении информации о собственнике спорного катера.

Согласно ответу на запрос ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на судно с характеристиками: тип судна – моторная лодка «BAYLINER 1802 САРRI», заводской номер BIYA74CCY900, 2000 года выпуска, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО11, судну присвоен регистрационный номер Р38-38ЛБ в соответствии с записью№ реестра маломерных судов, что также подтверждается выпиской из реестра маломерных судов в отношении зарегистрированного судна.

На основании вышеуказанного ФИО3 от исковых требований в части катера отказалась.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передала спорный катер ФИО11, поскольку ФИО11 является собственником данного катера (дубликат судового билета маломерного судна АА № от ДД.ММ.ГГГГ), Согласно данному акту приема-передачи маломерного судна сторону к друг другу претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствие состава преступления. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчик ФИО3 предоставила выписку из реестра маломерных судов ГИМС 

<

адрес>, согласно которой катер принадлежит ФИО11, а ФИО2 никакого отношения к данному катеру не имеет.

Истец ФИО2 для определения рыночной стоимости катера обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчета об оценки ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.03-980 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки – моторной лодки BAYLINER САРRI-1802, заводской номер BIYA74CCН900, 2000 года постройки, бортовой номер судна Р39-09ЛМ, составляет 1 066 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи лодки с мотором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО15 катер BAYLINER САРRI-1802, заводской номер BIYA74CCН900, 2000 года выпуска, бортовой номер судна Р38-38ЛБ за 350 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не установлено неосновательного обогащения ответчиков ФИО3, ФИО4 в результате отчуждения катера.

Требования к ФИО11 истцами не заявляются. Между тем, как следует из материалов дела, в результате сделки купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил от ФИО15 350 000 рублей. Требования о виндикации истцами также не заявлялись.

Таким образом, истцами ФИО1, ФИО2 не доказаны обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 предъявленные требования не признали, поскольку катер с бортовыми номерами 38-38 передан собственнику ФИО11 по акту приема-передачи на основании предъявленного им судового билета, что подтверждается материалами дела.

ФИО11 являлся собственником данного катера, что также подтверждено ответом ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» на запрос суда.

Ссылка истцов на определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты меры по обеспечению иска в виде обязании ФИО4 передать спорный катер на ответственное хранение ФИО2 не состоятельна, поскольку данным определением катер передавался на хранение до рассмотрения дела по существу.

Гражданское дело №, в ходе которого были приняты названные меры по обеспечению иска, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, передача после названной даты катера его собственнику ФИО11 не противоречит указанному выше судебному акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами ФИО1, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны факты, изложенные в исковом заявлении, следовательно требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, что действиями ответчиков истцам причинены убытки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева