Дело № 2-385/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, после уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет неисполненного по договору обязательства. Свои требования мотивировал тем, что 27.01.2022 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды данного нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес> сроком на 11 месяцев с 11.02.2022 по 11.01.2023 с установлением арендной платы с 25.02.2022 в размере 260 000 руб. В качестве гарантий исполнения своих обязательств, он внес обеспечительный платеж в размере 260 000 руб. По договору дата заезда была установлена 11.02.2022 года и начала начислений аренды с 25.02.2022. по акту приема-передачи помещения, фактически заезд произведен 19.02.2022 года, в связи с чем, произошел сдвиг по оплате арендной платы, который должен быть начинаться с 05 марта 2022 года. Согласно п. 4.2.5 договора аренды, если арендодатель не засчитывает сумму гарантийного взноса, указанная сумма подлежит возврату арендатору не поздне 10 рабочих дней с момента окончания срока аренды. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленный договором сроки не исполнила, оснований для удержания обеспечительного платежа у нее отсутствует, 11.05.2022 он направил претензию с требованием о расторжении договора аренды, возврате обеспечительного платежа в размере 234 000 руб., которое ответчик не исполнила. Просит взыскать с ФИО3 обеспечительный платеж в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 30.10.2023 в размере 234 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 856,41 руб. 

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с момента заключения договора аренды, со стороны истца обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись, платежи по арендной плате вносились частями и не в полной сумме, также у него имелась задолженность по оплате коммунальных платежей. Общая сумма задолженности на 28 апреля 2022 года составил 361 801 руб., в связи с чем, ему был ограничен доступ в помещение. Сумма задолженности ответчика была частично погашена суммой обязательного платежа- 260 000 руб. На данный момент за истцом числится задолженность в размере 48 284 руб.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>

Как установлено в судебном заседании 27.01.2022 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 был заключен договор нежилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>

Форма договора аренды соответствует требованиям ст. 609 ГК РФ. 

С условиями договора, размером арендной платы, размером штрафных санкций, арендатор ознакомлена. Наличие своих подписей в договоре стороны не оспаривали.

По условиям договоров аренды, арендодатели ФИО3, ФИО5 передали во временное владение и пользование арендодателю ФИО2 сроком с 11.02.2022 по 11.01.2023 указанное помещение с ежемесячной арендной платой в размере 260 000 руб. Арендная плата должна вноситься за каждый расчетный месяц не позднее последнего рабочего дня. Коммунальные платежи в арендную плату не входят, оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам управляющей компанией.

Арендатор в день подписания договора аренды оплачивает арендодателю депозит (гарантийный взнос) в размере стоимости арендной платы за один месяц, который обеспечивает, в том числе, возможные имущественные убытки или расходы арендодателю, вызванные виновными действиями арендатора- суммы не исполненных арендатором обязательств и иные подлежащие уплате в пользу арендодателя суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривалось, что передача помещения на основании заключенного акта приема передачи была осуществлена 19 февраля 2022 года. Однако, при подписании передаточного акта, дополнительного соглашения о внесении арендной платы, иных сроков внесения арендной платы, не заключалось, никакие арендные каникулы, на которое ссылается истец, сторонами не согласовывались. 

С момента заключения договора ФИО2 обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг выполнялись ненадлежащим образом. Полностью сумма депозита была внесена с просрочкой на 9 дней.

Платеж за февраль-март месяц 2022 года, который должен был полностью внесен до 25 февраля 2022 года, внесен по частям: 17.03.2022- 80 000 руб., 18.03.2022- 40 000 руб., 21.03.2022- 40.000 руб. Всего сумма арендной платы за февраль месяц была внесена в размере 160 000 руб., вместо положенных 260 000 руб. Таким образом, задолженность по платежу арендной платы за февраль-март составила 100 000 руб. Очередной платеж в размере 200 000 руб. поступил 18.04.2022 года. Часть поступившего арендного платежа была направлена арендодателем на погашение образовавшейся задолженности по аренде за февраль- март в размере 100 000 руб., а также арендодатель оплатил коммунальные платежи за февраль-март месяц в размере 26 801.86 руб. Остаток поступивших денежных средств в размере 73 198,14 руб. был зачтен как поступивший платеж арендной платы за период с 25 марта по 25 апреля 2022 года. 

С учетом погашения задолженности по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей за предыдущий период, размер задолженности на 18 апреля 2022 года составила сумму 186 801,86 руб. 

Поскольку арендатор постоянно допускал просрочку по внесению арендной платы и коммунальных платежей, 16 апреля 2022 года ему было направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении договора аренды. После получения уведомления, ФИО2 произвел два платежа – 23.04.2022 в размере 40 000 руб., 28.04 2022 в размере 45 000 руб., всего в сумме 85 руб. 

После внесения данных сумму, задолженность по арендной плате составила за период с 25 марта по 25 апреля 2022 года на 29 апреля 2022 года в размере101 801,86 руб., за период с 25 апреля по 25 мая 2022 в размере 260 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности на 28 апреля 2022 года составила 361 801 руб. 

В связи с неисполнением обязательств, истцу с 08 мая 2022 года был ограничен доступ в нежилое помещение.

Таким образом, за ФИО2 числится задолженность по оплате арендной платы за период с 25 марта 2022 по 25 апреля 2022 в размере 101 801 руб., по арендной плате за период с 25 апреля по 13 мая 2022 года в размере 164 666 руб., по оплате коммунальных платежей за апрель 2022 года в размере 41 817 руб., за 13 дней мая 2022 в размере 10 379 руб. Общий размер задолженности ФИО2 перед ответчиком составляет 308 284 руб. 

Довод истца о том, что он полностью погасил задолженность по арендной плате, передав через своего сотрудника ФИО1 сумму 80 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку передаче денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается, иных доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. 

Принимая во внимание, что по условиям п. 4.2.1 договора аренды, внесенный арендодателем депозит в размере стоимости арендной платы за один месяц- 260 000 руб. обеспечивал исполнение арендатором возможные имущественные убытки, причиненные арендодателю виновными действиями, ответчик могла за счет депозита погасить образовавшуюся у ФИО2 задолженность, при этом, за истцом продолжает числиться задолженность в размере 48 284 руб. (308 284-260 000), в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 234 000 руб. должно быть отказано.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины производны от основного требования, они также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 234 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 13.11.2023 в размере 31 641 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 856 руб. 41 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года

Судья И.В.Жеребцова