Председательствующий по делу дело №

судья Васендин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 28 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Самоходкиной В.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Ди Чжигана,

адвоката Алиева А.М.о., 

переводчика ДСЭ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ди Чжигана, адвоката Алиева А.М.о., апелляционное представление государственного обвинителя Бадмажаповой Б.З. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года, которым

Ди Чжиган (Di Zhigang), родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ (23 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

Дата>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., не поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Ди Чжигана, адвоката Алиева А.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ди Чжиган признан виновным в совершении 23 пересечений Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления были совершены Ди Чжиганом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в многостороннем автомобильном пункте пропуска «З», расположенного на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ди Чжиган вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ди Чжиган, адвокат Алиев А.М.о. считают приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону улучшения положения Ди Чжигана. Указывают о том, что Ди Чжиган трудоустроен, имеет стабильный доход в размере около 

<

данные изъяты> рублей, активно содействовал органам дознания и суду, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу, отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме этого, обращают внимание на то, что государственный обвинитель в прениях сторон просил суд назначить Ди Чжигану наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которым сторона защиты согласилась. Просят приговор суда изменить, назначить Ди Чжигану наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмажапова Б.З., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности Ди Чжигана в совершении преступлений, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного. Ссылаясь на ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, указывает, что при принятии решения судом не учтено, что в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Ди Чжигана в соответствии с представлением и решением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, а также на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15 августа 1996 года принято решение о не разрешении ему въезда в РФ до 

<

Дата>. В связи с чем, нахождение гражданина КНР Ди Чжигана на территории РФ является нарушением миграционного законодательства. При этом, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, удовлетворительных общественных характеристик, действующего запрета на въезд в РФ, полагает возможным назначить Ди Чжигану наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, назначить Ди Чжигану по каждому из 23 эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Ди Чжигану окончательно наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

Ди Чжиган с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия Ди Чжигана квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ (23 преступления), как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Ди Чжигану наказания судом соблюдены требования ст.6, ст.60 УК РФ в полном мере, наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого, но привлекавшегося к административной ответственности; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого; совокупности смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного содействия раскрытию преступлений обоснованно не усмотрено, поскольку, как верно указано судом, преступления раскрыты следственно-оперативным путем. 

Учитывая личность осужденного, обстоятельства и количество совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, последующее противоправное поведение в виде совершения административного правонарушения, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ и штрафа.

Окончательное наказание судом правомерно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в установленных законом пределах.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен верно.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно суд зачел в срок отбытого наказания время содержания Ди Чжигана под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности и суровости назначения Ди Чжигану наказания в виде реального отбывания лишения свободы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятие 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> решения о не разрешении Ди Чжигану въезда в РФ до 

<

Дата> не препятствует назначению судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым Ди Чжиган согласился, последний пересек Государственную границу РФ из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

Дата> на китайском рейсовом автобусе №, 

<

Дата> на российском рейсовом автобусе №. Судом же в приговоре, при описании обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, указано, что Ди Чжиган пересек Государственную границу 

<

Дата> на китайском рейсовом автобусе №, а 

<

Дата> – на российском рейсовом автобусе №. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению.

Обоснованно избрав меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу и взяв под стражу в зале суда, суд в нарушение требований ст.390 УПК РФ неверно указал на исчисление срока наказания с 

<

Дата>., т.е. с даты постановления приговора, при том, что срок наказания следовало исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о незаконности приговора в целом и не влекут его отмену.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Ди Чжигана, адвоката Алиева А.М.о., апелляционное представление государственного обвинителя Бадмажаповой Б.З. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года в отношении Ди Чжигана (Di Zhigang) изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, что Ди Чжиган пересек Государственную границу РФ из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

Дата> на китайском рейсовом автобусе №, 

<

Дата> на российском рейсовом автобусе №;

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ди Чжигана и адвоката Алиева А.М.о., апелляционное представление государственного обвинителя Бадмажаповой Б.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина