судья Ледовская О.Ю. № 22-3710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 19 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

адвоката Голубицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2 Республики, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: ФИО2, 

<

адрес> – Мохк, ул. ФИО9, 39, проживающий по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение об уничтожении 9 патронов калибра 9 мм (9х19 мм) «Luger» и 5 гильз калибра (9х19мм) Luger.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке боеприпасов к огнестрельному оружию – патронов калибра 9 мм (9х19 мм) «Luger», совершенных в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным в части неправильного применения судом уголовного закона при установлении осужденному ограничений свободы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что ограничение свободы состоит в установлении осужденному в том числе и ограничения не выезжать за пределы определенных территории. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, что по рассматриваемому уголовному делу сделано не было. Просит приговор в данной части изменить, установив ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории 

<

адрес> ФИО2 Республики, где он постоянно проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления. Адвокат ФИО8, с учетом позиции осужденного, не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал себя виновными и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, дав им в приговоре соответствующую оценку. 

Так, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильно применения судом уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Вопреки указанным требованиям, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил и не указал в приговоре конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Как следует из уголовного дела, осужденный ФИО1 постоянно проживает по адресу ФИО2, 

<

адрес>, то есть на территории Гудермесского муниципального района ФИО2 Республики. 

При таких обстоятельствах формулировка суда об ограничении выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, в рассматриваемом деле не соответствует требованиям уголовного закона, поэтому подлежит исключению из приговора с установлением осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории Гудермесского муниципального района ФИО2 Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Судом принято решение об уничтожении 9 патронов калибра 9 мм (9х19 мм) «Luger» и 5 гильз калибра (9х19мм) Luger, признанных вещественными доказательствами, однако такое решение суда не может быть признано законным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ФЗ "Об оружии", пунктов 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Как следует из п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части судьбы вещественных доказательств – 9 патронов калибра 9 мм (9х19 мм) «Luger» и 5 гильз калибра (9х19мм) Luger, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО3 «ФИО3», и передаче их в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для разрешения их судьбы в соответствии с законодательством РФ. 

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора установленное осужденному ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать», установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории Гудермесского муниципального района ФИО2 Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в части решения суда об уничтожении 9 патронов калибра 9 мм (9х19 мм) «Luger» и 5 гильз калибра (9х19мм) Luger, приговор отменить;

вещественные доказательства: 9 патронов калибра 9 мм (9х19 мм) «Luger» и 5 гильз калибра (9х19мм) Luger, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО3 «ФИО3», передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для разрешения их судьбы в соответствии с законодательством РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через ФИО3 районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев