Дело №1-2/2024

УИД 75RS0001-01-2020-000129-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Читы Терновой В.А.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с учетом задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

19.11.2019 в период времени с 15 часов до 22 часов ФИО2 находился в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «Кучугур», где с ранее знакомым ему Ш. распивал спиртные напитки. В ходе распития у ФИО2, заведомо знающего, что в гараже вышеуказанного дома располагается автомобиль марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш., внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № принадлежащего Ш., с целью его использования, без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ФИО2, 19.11.2019 в период времени с 15 часов до 22 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «Кучугур», в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, взял нож со стола, подошел к Ш. и высказал требование Ш. о передаче ему ключей от автомобиля марки «Сузуки» государственный регистрационный знак №, демонстрируя при этом имеющийся при нем нож и высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если не отдашь ключи, я тебя зарежу», и в подтверждение своих слов нанес два удара ножом в область лица Ш., причинив резаную рану у внутреннего угла правого глаза, на нижнем веке 1 шт., ушитую рану верхнего века левого глаза 1 шт., которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Ш. в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО2 и состояние опьянения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дал разрешение ФИО3 взять ключи от автомобиля. ФИО2, получив согласие Ш., из кармана куртки последнего взял ключи от автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрацией знак №

Продолжая свой умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО2 взял с крышки бака для воды металлический ковш, которым нанес один удар в область головы Ш., причинив кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза, в окружности левого глаза и на скуловой области 1 шт., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО4 прошел к гаражу, расположенному в доме по вышеуказанному адресу, где пытался незаконно завладеть автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, однако не довел свои действия до конца, так как не смог открыть ворот а гаража.

Кроме того, 19.11.2019 в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2 находился в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНГ № «Кучугур», где с ранее знакомым Ш. распивал спиртные напитки. У ФИО2, заведомо знающего, что на стуле в комнате находится сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий Ш., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 11519 рублей, принадлежащий Ш., тем самым тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб в размере 11519 рублей.

Подсудимый вину признал и пояснил, что события помнил плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к Ш., который предложил отметить покупку телевизора. В ходе распития, он попросил у Ш. автомобиль покататься, на что последний ответил отказом и из-за этого он разозлился и нанес один удар ножом, который взял на столе, в область головы. После чего из кармана куртки Ш. достал ключи, так как ранее видел, что он положил их туда, и вышел на улицу, пытался открыть гараж, но не получилось и он зашел обратно. Ш. уже сидел на кухне, у него бежала кровь, последний что-то говорил ему, но что - не помнит. После чего, он нанес Ш. удар ковшом и последний ушел в комнату и лег. Он прошел в зал, на стуле около дивана увидел сотовый телефон, который он взял и вышел из дома. Еще раз попытался открыть гараж – не получилось и он ушел в сторону ТЦ. Когда он брал телефон, потерпевший не видел. Через некоторое время на этот номер кто-то позвонил и спросил, где он находится. Он сообщил где находится, приехал наряд полиции и его доставили в отдел.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, когда Ш. не разрешил взять автомобиль, он разозлился, взял металлический ковш и нанес им удар в область головы, отчего Ш. присел на корточки и по лицу потекла кровь, более никаких ударов не наносил. В этот момент он из кармана куртки достал связку ключей от автомашины и гаража. После чего попытался открыть гаражные ворота, но у него не получилось. Он вернулся в дом, в это время Ш. лежал в комнате, на стуле в другой комнате он увидел сотовый телефон, который похитил и ушел из дома. ( т.1 л.д. 57-60) 

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого утверждает, что автомобиль хотел взять покататься и где-нибудь бросить. Ш. не разрешил взять автомобиль, он разозлился и решил нанести удары ножом, думал, что Ш. испугается и согласится на его требования. Он подошел к Ш. стал требовать отдать ключи, последний отказывался, тогда он нанес ему удар ножом в область глаза и по лицу Ш. потекла кровь, после чего еще нанес удар в область глаза и Ш. разрешил взять ключи от автомашины. Он отошел, при этом нож оставил воткнутым в лице Ш.. Он взял ключи из куртки Ш. и хотел выйти в гараж, но увидел, что перед ним стоит Ш. и подумал, что последний сможет помешать ему угнать автомобиль, взял металлический ковш и ударил им Ш. в область лица. От удара Ш. присел, а он пошел в гараж. Открыть гараж не смог, вернулся в дом, в комнате со стула похитил сотовый телефон Ш. и ушел из дома. (т.1 л.д.112-115, л.д.126-128) 

Свои показания он подтвердил на очной ставке с потерпевшим. ( т.1 л.д.116-119)

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ш., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш., С. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш. как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия (т.1 л.д.48-51) пояснил, что 19 ноября 2019 года находился дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «Кучугур», 

<

адрес>, к нему пришёл ФИО4, с которым они стали распивать спиртные напитки. Отмечать покупку телевизора. Спиртного не хватило, и они съездили в магазин, после чего он поставил автомашину в гараж. Когда он ставил автомобиль в гараж, ФИО4 находился рядом и видел, что связку с ключами от гаража и автомашины он положил в карман куртки. В ходе распития спиртного ФИО4 стал просить у него автомобиль, покататься, он отказал. Допив спиртное, он прилег на диван и усн

<

адрес> от удара ковшом по голове. Удар был сильным, что отвалилась ручка и по лицу потекла кровь, он испытал физическую боль, упал с дивана. Рядом стоял ФИО4, у которого в руке он увидел нож. ФИО4 склонился к нему и нанес им удар в область левого глаза, после чего этим же ножом удар в область правого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь. ФИО4 требовал от него ключи от автомашины и угрожал, если он не отдаст, то последний его зарежет. Все угрозы и действия ФИО4 он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и разрешил ФИО4 забрать ключи. После этого события помнит плохо, находился в шоковом состоянии, испытывал сильную физическую боль, почувствовал, что у него во лбу находится нож. Он выдернул его и отбросил в сторону. Весь пол был в крови. Он решил позвонить сыну, прошел в другую комнату за сотовым телефоном марки «Хуавей», но на месте его не обнаружил и понял, что его похитил ФИО4. Затем проверил ключи, которые находились в кармане куртки, их не было, но проверив гараж, обнаружил автомашину на месте. О случившемся он сообщил сыну. который вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО4 у него похищен сотовый телефон марки «Хуавей», который он приобрел в октябре 2019 года за 11519 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Автомобиль марки «Сузуки Некуда», государственный регистрационный номер № был зарегистрирован на его жену, но управлял им он и пользоваться автомобилем ФИО4 никогда не разрешал.

Свидетель Ш. – сын потерпевшего, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у отца по адресу: СНТ « Кучугур», 

<

адрес>, установил ему новый телевизор. В это же время к отцу приехал их родственников ФИО4, а он уехал домой. Около 22 часов ему позвонил отец и сообщил, что его убивают. Прибыв на место, он обнаружил на отце ножевые ранения, был весь в крови, а ФИО4 дома не было. От отца ему стало известно, что ФИО4 напал на него и хотел угнать автомашину, но не смог открыть ворота гаража. ( т.1 л.д.62-65)

Свидетель С. –полицейский ОБППСП, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № совместно с полицейским ФИО5 и водителем ФИО6. По сообщению из дежурной части, они прибыли по адресу: СНТ «Кучугур», 

<

адрес>, где от сына потерпевшего им стало известно, что Ш. причинил ножевые ранения родственник ФИО4 и похитил сотовый телефон марки «Huawei». Он со своего сотового телефона набрал абонентский номер похищенного, ему ответил мужчина и пояснил, что он находится в районе 

<

адрес> и около 

<

адрес> 

<

адрес> он был остановлен и доставлен в ОП «Северный», где была установлена его личность, как ФИО2 Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ и произведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты связка ключей, сотовый телефон марки «Huawei» и другие личные вещи. ( т.1 л.д.66-68)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением Ш. о совершении в отношении него преступлений ФИО2 ( т.1 л.д.3)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят нож, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан под сохранную расписку потерпевшему. ( т.1 л.д.6-18, л.д.91-94, л.д.95, л.д.99) 

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. на момент обследования имеются:

А. 1) резаная рана у внутреннего угла правого глаза, на нижнем веке 1 шт., которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, в срок, указанный Ш., повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

А 2) ушитая рана верхнего века левого глаза 1 шт., механизм и давность образования которой установить не представляется возможным ввиду утраты квалифицирующих признаков вследствие проведенной ПХО (хир. обработки), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Б) кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза, в окружности левого глаза и на скуловой области 1 шт., которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному Ш-ным, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В) неустановленное повреждение под бурой коркой возвышающейся над уровнем кожи, в лобной области справа, оценке не подлежит, так как сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. ( т.1 л.д.44)

-Протоколом выемки, согласно которому изъятые у свидетеля С. сотовый телефон марки «Huawei», связка ключей, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы потерпевшему под сохранную расписку. ( т.1 л.д.71-73, л.д.74-78, л.д.79, л.д.83)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилось помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «Кучугур»,86н, а также автомобиль марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшему под сохранную расписку. ( т.1 л.д.100-106, л.д.107, 111)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по каждому из преступлений доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенных преступлений.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены не только показаниями потерпевшего Ш., но и объективно подтверждены осмотрами места происшествия, показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Так, виновность подсудимого в совершенных им преступлений подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях, данных как в ходе судебного заседания, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил эти показания в ходе судебного следствия.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ш., которому об обстоятельствах преступлений стало известно от отца и свидетеля С., которым был задержан ФИО2 у которого при личном досмотре были обнаружены ключи от автомашины и похищенный сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему Ш.

В судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с ФИО2, в которых имеется подпись как его самого, так и участвующего адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

При этом показания о совершенных преступлениях ФИО2 давал в присутствии адвоката, против участия которого не возражал. 

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Беря за основу вывода о виновности подсудимого его признательные показания, суд находит их правдивыми, так как от допроса к допросу носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Показания потерпевшего, признанные судом правдивыми о дате, времени, способе, обстоятельствах совершенных преступлений, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, в отношении которого они совершены, его показания согласуются с показаниями вышеизложенных свидетелей и письменными доказательствами, не доверять которым, у суда нет оснований, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. 

Показания потерпевшего, изобличающего ФИО2 в совершении преступлений, полностью согласуются с зафиксированными сведениями в протоколах осмотра места происшествия как его дома, где был изъят нож, так гаража и автомашины, с выводами, содержащимися в заключении, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ш. были установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, изъятием сотового телефона, осмотром ножа, сотового телефона, автомашины и ключей от нее, которые признаны вещественными доказательствами.

Все вышеперечисленные письменные доказательства, суд признает допустимыми, так как все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний.

Небольшие разногласия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ с показаниями потерпевшего относительно последовательности ударов сначала ковшом, а затем ножом, а по показаниям подсудимого наоборот, не влияют на квалификацию преступления, суд связывает эти разногласия с состоянием опьянения в котором каждый из них находился, восприятием каждого из них и стрессовым состоянием потерпевшего. 

Оценивая показания свидетелей Ш. и С. суд находит их достоверными, каждый из них дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события, они не влияют как на общую картину событий преступлений, так и число участников. 

Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом.

Давая оценку заключению вышеизложенной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которой разъяснены положения ст.57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами. 

Факт совершения покушения на угон автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего Ш., который пояснил, что ФИО4 нанес ему удар ковшом по голове, от чего у него потекла кровь, затем нанес удар ножом в область левого глаза, а затем удар в область правого глаза, от всех ударов он испытывал сильную физическую боль, по лицу у него текла кровь, при этом ФИО4 потребовал отдать ключи от автомашины и в случае, если он не отдаст, угрожал зарезать, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому выполнил требования подсудимого. 

То обстоятельство, что подсудимый пытался завладеть автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается признательными показаниями подсудимого о том, что на автомашине хотел покататься, об этом сообщал потерпевшему. Действия подсудимого продолжались до тех пор, пока цель не была достигнута, то есть пока он не завладел ключами от автомашины и гаража, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть ворота гаража.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья с учетом характера применения, использования ножа, ковша в качестве предмета, в совокупности с обстановкой, находясь в доме вдвоем, видя ФИО4 в состоянии опьянения, в агрессивном состоянии, который в случае неповиновения угрожал зарезать, то есть все действия последнего были направлены с целью блокировать сопротивление потерпевшего и подавить его волю, в совокупности не вызывало сомнений у потерпевшего Ш. после причинения ему телесных повреждений в реальности реализации угроз - зарезать. Потерпевший реально воспринимал применение насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При установленных обстоятельствах суд, действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, так как подсудимый, умышленно из мотивов удовлетворения своего желания покататься на автомобиле, с целью подавления воли потерпевшего и пресечения его сопротивления, используя при этом предметы, нож и ковш, причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и угрожая применением насилия по способу и механизму, опасное для жизни и здоровья, пытался неправомерно завладеть автомобилем, без цели хищения, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть ворота гаража.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевшего Ш., причинив ему значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

На основании ст.6, ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, имеет основное общее образование, состоит в фактически брачных отношениях, не работающего, на учетах ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический центр» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х.Кандинского» не состоит, в быту характеризуется с положительной стороны, не судим.

Учитывая обстоятельства дела, согласно которого действия подсудимого носили последовательный характер, оценивая его личность, который на учетах в КНД, КПНД не состоит, и то, что ни каких данных о наличии у него каких-либо заболеваний психики не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности. 

При этом явку с повинной, суд не принимает, как доказательство вины подсудимого в совершении преступлений, так как она не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку при ее получении ФИО2 не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст.51 Конституции РФ и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, получены в отсутствии адвоката. 

При этом, суд не может признать возмещение ущерба потерпевшему, как смягчающее обстоятельство, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции принудительно, а не выдано ФИО2 добровольно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, суд считает необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый во время совершения преступлений находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, о чем не отрицает подсудимый, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию каждого из преступлений, на менее тяжкое, так как суд принимает во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства каждого из преступлений в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также условия жизни его и его семьи, который совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких суд, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за неоконченный состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, суд считает, что достижение цели наказания и исправления осужденного, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым совершено ряд преступлений, одно из которых особо тяжкое, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: автомобиль марки «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, сотовый телефон марки «Huawei», связку ключей, нож, возвращенные потерпевшему Ш., под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. 

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда за участие в ходе судебного следствия в сумме 7785 рублей подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный и не возражает о взыскании с него процессуальных издержек в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ сроком на 5 (пять) лет

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, сотовый телефон марки «Huawei», связку ключей, нож, возвращенные потерпевшему Ш., под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 7785 рублей взыскать с подсудимого в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

Председательствующий М.А. Куклина